Estertores finales de camarilla imperialista USA en Medio Oriente
(09 Octubre 2016)
Después del cínico ataque norteamericano al Ejército sirio en Deir Ezzor, la guerra en Medio Oriente, y también la confrontación mundial, cambió de fisonomía. El engaño del "error" cometido por los bombarderos yanquis ya nadie lo puede pasar. Las consecuencias inmediatas del acto son la necesidad del deslinde de campos más claro entre los contendientes en la región y también -como lo vamos a ver después para el caso del suedeste asiático- en todo el mundo. Así lo expresamos en nuestro análisis anterior:
Pero como la situación a continuado tensa sin un reculado por parte de los agresores norteamericanos, la vocera del Ministerio de Exteriores ruso tuvo que declarar:
Existe un tratado ruso-norteamericano que data de fines del siglo pasado; es sobre la recuperación de materiales redioactivos, plutonio en concreto, del cual depende en parte el suministro de estos materiales para la fabricación y mantenimiento de armas nucleares. Esta tecnología está mucho mas avanzada en la Rusia actual, desarrollada del de la era soviética, que la norteamericana.
Obrero en Línea.
(Continúa)
---
A continuación los artículos citados.
(09 Octubre 2016)
Después del cínico ataque norteamericano al Ejército sirio en Deir Ezzor, la guerra en Medio Oriente, y también la confrontación mundial, cambió de fisonomía. El engaño del "error" cometido por los bombarderos yanquis ya nadie lo puede pasar. Las consecuencias inmediatas del acto son la necesidad del deslinde de campos más claro entre los contendientes en la región y también -como lo vamos a ver después para el caso del suedeste asiático- en todo el mundo. Así lo expresamos en nuestro análisis anterior:
La lucha mundial de los pueblos contra el imperialismo -y en este caso de la guerra de los pueblos de Medio Oriente contra las bandas terroristas manejadas por la CIA y el Pentágono norteamericanos que se han evidenciado para todo el mundo en el mismo bando- pasa a una nueva fase y todos los participantes tendrán que deslindar con estos enemigos de la humanidad.Y este deslinde tiene ahora que ser abierto y declarado, por todos los países que defiendan su independencia y soberanía, pues la evidencia no sólo era sobre el apoyo norteamericano "solapado" a sus terroristas sino de la preparación de un ataque generalizado directo de la "coalisión USA / OTAN" contra el Gobierno y Ejército sirios, cuyo primer paso era ese bombardeo en Deir Ezzor. Los informes despues de ese ataque han ido saliendo e indican que el reconocimiento norteamericano del "error cometido" sólo se produjo despues de serias advertencias del mando ruso.
Pero como la situación a continuado tensa sin un reculado por parte de los agresores norteamericanos, la vocera del Ministerio de Exteriores ruso tuvo que declarar:
"Una agresión directa de EEUU contra Damasco y el Ejército sirio llevaría a “peligrosos cambios tectónicos” en Oriente Próximo, declaró la portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajarova. (...)El incumplimiento yanqui del pacto ruso-norteamericano de "hacer esfuerzos conjuntos para estabilizar la situación en Siria mediante medidas especiales en Alepo" indica claramente que la política norteamericana está basada en la intervención y acción de sus bandas terroristas "de todo pelaje" no sólo en la guerra de Medio Oriente sino de su política en todo el mundo.
Según la portavoz, el cambio del régimen llevaría a “un vacío de poder que inmediatamente se llenará de los ‘moderados’ que de hecho no son nada moderados, sino terroristas de todo pelaje con los que será imposible hacer algo”. Washington y Moscú sellaron el 9 de septiembre un paquete de acuerdos en el que pactaron hacer esfuerzos conjuntos para estabilizar la situación en Siria mediante medidas especiales en Alepo." (almanar: "Rusia advierte a EEUU en contra de una agresión directa contra Siria" 1 octubre, 2016)
"EEUU se comprometió a separar a los grupos armados de la oposición de los terroristas de Daesh (autoproclamado Estado Islámico) y el Frente Fatah al Sham (el antiguo Al Nusra), ambos proscritos en varios países, ... pero hasta la fecha, ..., no lo ha cumplido." (idem)Días antes de la declaración de la vocera del Ministerio ruso el deslinde de campos a nivel internacional lo declaró el presidente bieloruso Aleksandr Lukashenko:
"Al intervenir en la ONU el 27 de septiembre, el mandatario bielorruso Aleksandr Lukashenko lanzó una ola de críticas a las acciones de Occidente y recordó que ni antes ni ahora la injerencia de países occidentales ha traído nada bueno a los países ‘destinatarios’.
Como ejemplo de intervención fallida, el presidente mencionó Irak y Libia, donde en lugar de traer paz, estos países quedaron destrozados por la guerra. (...)
Y en la semana que acaba de concluir el líder bielorruso reafirmó sus declaraciones y las amplió en el sentido de la defensa militar del frente occidental de la Federación Rusa como suya propia:Lukashenko expresó que el hegemonismo y egoísmo nacional alimentan el uso de la presión política, las sanciones y actividades militares. ... Concluyó que cualquier estado que pretenda dominar sin hacer caso a los intereses de los demás, tarde o temprano, “está destinado al fracaso y muerte” ya que, profundizó, la ventaja de cualquiera a costa de otros nunca dura mucho. “No se puede construir la felicidad en base de la desgracia de otros”, pronunció." (almanar: "Lukashenko condena política occidental. Defiende mundo multipolar". 3 octubre, 2016)
"El Ejército bielorruso defendería a Rusia ante un hipotético ataque en el flanco oeste, pero no se dejaría arrastrar hacia un conflicto internacional, afirmó el presidente de Bielorrusia, Alexandr Lukashenko.El peligro del aumento de la agresión norteamericana a Siria, continuando con su objetivo de cambio del régimen legalmente establecido de Al Assad, con el ataque directo con sus llamados "errores" de bombardeo en defensa cerrada a sus terroristas para llevarlos al poder, conlleva a que la escalada del cerco de la OTAN / USA aunado a la agresión de sanciones de occidente contra Rusia desemboque en el ataque sorpresivo a ésta:
Al intervenir con un discurso en el Parlamento, Lukashenko resaltó que Bielorrusia es un país amante de la paz, que no quiere involucrarse en conflictos internacionales como el de Siria o el de Ucrania. “Iremos a Ucrania en tractores, no en carros de combate. Son nuestros hermanos, es la unidad eslava que nadie tiene derecho a destruir”, subrayó el mandatario bielorruso.
Acto seguido, añadió que los bielorrusos, junto con los rusos, van a “defender la Patria común aquí, en el flanco oeste, que no es menos importante para Rusia”." (almanar: "Ejército bielorruso defenderá a Rusia en caso de ataque desde el oeste" 7 octubre, 2016)
"EEUU ha estado quejándose de los ataques rusos en Siria contra el Frente al Nusra y otros grupos terroristas y pidiendo que los aviones rusos y sirios sean inmovilizados, en una forma que muestra de nuevo su apoyo al terrorismo. El despliegue del S-300MV es irrelevante frente al Frente al Nusra, que no tiene poder aéreo, pero constituye un muro frente a posibles ataques norteamericanos o de sus aliados contra Siria.Las cosas están claras: los yanquis no cesan en sus intentos de derrocar a Al Assad en su intervención en Medio Oriente ni de sus preparativos de ataque sorpresivo a la Federación Rusa en el ámbito ya de una guerra mundial declarada. Pero en todos los campos el imperialismo norteamericano está en declive y uno de ellos es en el campo tecnológico.
En realidad, la amenaza contra Rusia y Siria es real. EEUU ha manifestado que no llevará a cabo más esfuerzos diplomáticos en Siria, mientras culpa a Rusia por su propio fracaso a la hora de respetar los compromisos que adquirió en Siria y que, según todos los indicios, nunca tuvo intención de respetar." (almanar: "Rusia planta cara a EEUU en Siria" 5 octubre, 2016 Yusuf Fernández)
Existe un tratado ruso-norteamericano que data de fines del siglo pasado; es sobre la recuperación de materiales redioactivos, plutonio en concreto, del cual depende en parte el suministro de estos materiales para la fabricación y mantenimiento de armas nucleares. Esta tecnología está mucho mas avanzada en la Rusia actual, desarrollada del de la era soviética, que la norteamericana.
"El pasado lunes y debido a las “acciones hostiles” de EEUU, el presidente ruso, Vladimir Putin, anunció que había suspendido el acuerdo ruso-norteamericano firmado después de la guerra fría y que preveía la eliminación del plutonio de las armas nucleares.Pero con esta suspención del "acuerdo ruso-norteamericano", los planes norteamericanos para la "masiva modernización del arsenal militar" tienen que "replantearse", y adicionalmente la respuesta rusa incluye:
Esta decisión rusa tuvo lugar poco después de que el secretario de Defensa de EEUU, Ashton Carter, pronunciara un discurso el 26 de septiembre a las tropas de la base de misiles del Mando de Ataque Global de la Fuerza Aérea en Minot, Dakota del Norte, donde defendió la masiva modernización del arsenal militar de EEUU. Este viaje coincidió con las amenazas norteamericanas contra Rusia y China, dos potencias nucleares.
Carter defendió su plan de 348.000 millones de dólares para reconstruir la triada de bombarderos estratégicos, misiles intercontinentales y submarinos equipados con misiles. Él advirtió además que “aunque en más de setenta años desde 1945 las armas nucleares no hayan sido utilizadas en una guerra, eso no es algo que debamos dar por sentado”." (almanar: "Rusia se retira de acuerdo sobre plutonio nuclear con EEUU" 6 octubre, 2016)
"Por otro lado, la agencia Tass señaló que el jefe de la Fuerza de Misiles Estratégicos de Rusia, Serguei Karakayev, dijo que han sido desplegados misiles nucleares intercontinentales Iars en la región de Tver, la más occidental del país, en respuesta al despliegue de un sistema antimisiles en Rumania y posiblemente en Polonia. Estos sistemas buscan hacer un primer ataque nuclear contra Rusia más factible." (idem)Por tanto, el replanteamiento norteamericano no sólo será con respecto a su defensa cerrada de sus terroristas en Siria sino de sus proyectos globales:
"El plan de ataques norteamericanos en Siria, que supondría una agresión abierta contra un país soberano y un choque con las fuerzas rusas en ese país, parece haber fracasado.
Mientras los principales medios occidentales evocaron todavía el jueves posibles ataques de envergadura de EEUU y la OTAN contra las posiciones del Ejército sirio para contrarrestar el avance de este último en Alepo, el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnst, pareció desmentir la existencia de una intención estadounidense de atacar a Siria. (...)
Ayer, el Ministerio ruso de Defensa anunció que, después del ataque de la coalición norteamericana en Deir Ezzor, que causó 83 muertos entre los militares sirios, “todas las medidas necesarias han sido tomadas para evitar tales “errores” “contra las tropas rusas y sitios militares de Siria”. (...)
Los analistas estiman que la zona de exclusión aérea rusa es más factible que la de EEUU y sus aliados, lo que explica la primera marcha atrás de Washington y sus aliados tras una histeria mediática en los últimos días." (almanar: ¿Una zona de exclusión aérea rusa sobre Siria? 7 octubre, 2016)Como se vé, los acontecimientos se desarrollan aceleradamente y las potencias mundiales que defienden la independencia y soberanía de las naciones pequeñas y débiles, concretamente los países de la Organización de Cooperación de Shanghay, también están en acción. Por lo que, adicionalmente a la acción de la Federación Rusa, sus aliados de la OCS también están en movimiento:
"Una fragata china llegó el viernes al puerto sirio de Tartus. Se trató del buque “Ma´anshan” Tipo 054 dotado de radares aéreos, marítimos y submarinos y ocho lanzaderas de misiles antibuque C-803, sistemas de defensa antiaérea así como tubos lanzatorpedos de 324 mm. (...)Estos movimientos claros y decisivos de toma de posiciones y deslinde de campos de Rusia, China y sus aliados en la región y el mundo respecto a la Guerra en Siria están definiendo esta "primera marcha atrás de Washington y sus aliados tras una histeria mediática en los últimos días". Y así:
Este buque tiene como misión la de proteger los puertos sirios frente a una posible agresión aérea y marítima de EEUU y sus aliados, señalan diversas fuentes.
En este sentido, algunos analistas señalan que el barco operará en el marco de la alianza entre Rusia, Siria, Irán, Iraq y el Líbano frente al plan de agresión de la coalición liderada por EEUU." (almanar: "China envía una fragata de guerra a Tartus para proteger a Siria" 8 octubre, 2016)
"En una entrevista con la cadena de televisión danesa TV2, el presidente sirio Bashar al Assad dijo que “EEUU no tiene la voluntad de llegar a un acuerdo”, haciendo hincapié en que “el grupo terrorista Frente al Nusra es una carta norteamericana en el conflicto sirio”." (almanar: "Presidente Assad: No vamos a detener nuestra operación hasta liberar Alepo" 8 octubre, 2016)Esas son declaraciones muy bien meditadas y decididas, dirigidas a la población europea, que no dejan lugar a dudas sobre el desarrollo de la lucha antiterrorista y antimperialista en defensa de su independencia y soberanía por parte del pueblo y gobierno sirios:
"Al ser interrogado sobre si una posible renuncia suya aceleraría el proceso de paz en Siria, Assad dijo: “Ésa no es mi decisión; esa decisión corresponde al pueblo sirio. Si yo fuera el problema, como ellos pretenden, renunciaría. La cuestión no depende de mí. Soy sólo una excusa y la cuestión es mucho más grande. Ella atañe a Siria, las políticas del gobierno, la independencia del país etc”.En todo este contexto el analista Rostislav Íshchenko, para RIA Novosti, explica muchas preguntas surgidas al conocerse la noticia de que Rusia suspendió este miércoles la cooperación con Washington en materia de investigaciones nucleares y energéticas sacando algunas conclusiones:
“Yo no soy la razón de la guerra. Si lo fuera, la guerra debería haber comenzado en 2000, cuando me convertí en presidente, y no en 2011. Fue entonces cuando sumas de dinero comenzaron a llegar de Qatar y cuando EEUU tomó la decisión de derrocar a los gobiernos y los presidentes que no se sometían a ellos”.
“Debemos luchar contra los terroristas, en primer lugar, para llegar a una solución política. De hecho, debemos seguir dos vías: la militar y la diplomática o política. En último extremo, el logro de la reconciliación nacional es la mejor opción para poner fin a la guerra”." (idem)
"El analista considera que, para "comprender la magnitud de lo ocurrido" es necesario tener en cuenta que el presidente ruso, Vladímir Putin, no solo ha suspendido la cooperación con Washington, sino también ha anunciado la posibilidad de reanudarla con ciertas condiciones:
* cancelación de todas las sanciones estadounidenses contra Rusia;Según el experto, Rusia ha ofrecido a EE.UU. una elección: o hacer realidad sus amenazas de guerra o "aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato":
* pago de una indemnización por los daños sufridos por Rusia a causa de las sanciones y las contrasanciones;
* eliminación de la 'ley Magnitsky';
* reducción de la presencia militar estadounidense en Europa del Este;
* abandono de la política de confrontación con Moscú.
Para el autor del artículo, solo hay una palabra adecuada para definir la esencia de los requisitos de Putin: "Ultimátum"." (actualidad.rt: "'Ultimátum de Putin': ¿Qué hay detrás de la suspensión del acuerdo sobre el plutonio con EE.UU.?" Publicado: 6 oct 2016 16:07 GMT)
"Al final, puede llegar el momento en que incluso el estatus de uno de los centros del mundo multipolar ya no estará disponible para Washington, predice el analista explicando que "no solo los africanos, asiáticos y latinoamericanos, sino también los europeos con mucho gusto tomarán venganza del exhegemón por las humillaciones del pasado".Ya los países y pueblos africanos, asiáticos y latinoamericanos, así como también los europeos están tomando conciencia de la nueva situación internacional y concretamente de los estertores finales de la camarilla imperialista norteamericana en su colapso terminal que pronto se generalizarán los pronunciamientos y acciones de ruptura con dicha camarilla y abandono a la misma a las fauces de la hecatombe que ha creado.
El experto concluye que, sea cual sea la respuesta de EE.UU. al ultimátum de Putin, "la realidad geopolítica ya no será la misma": a EE.UU. "le han lanzado públicamente el guante, y no se ha atrevido a recogerlo inmediatamente"." (idem)
Obrero en Línea.
(Continúa)
---
A continuación los artículos citados.
La portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajarova
Una agresión directa de EEUU contra Damasco y el Ejército sirio llevaría a “peligrosos cambios tectónicos” en Oriente Próximo, declaró la portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajarova.
“Si hay una agresión directa de EEUU contra Damasco y el Ejército sirio, llevará a peligrosos cambios tectónicos no solo en el territorio de este país, sino en la región”, dijo a la televisión TV Tsentr.
Zajarova subrayó que para evitarlo es de suma importancia seguir comprometidos a los acuerdos alcanzados entre Rusia y EEUU sobre Siria.
Según la portavoz, el cambio del régimen llevaría a “un vacío de poder que inmediatamente se llenará de los ‘moderados’ que de hecho no son nada moderados, sino terroristas de todo pelaje con los que será imposible hacer algo”. Washington y Moscú sellaron el 9 de septiembre un paquete de acuerdos en el que pactaron hacer esfuerzos conjuntos para estabilizar la situación en Siria mediante medidas especiales en Alepo.
EEUU se comprometió a separar a los grupos armados de la oposición de los terroristas de Daesh (autoproclamado Estado Islámico) y el Frente Fatah al Sham (el antiguo Al Nusra), ambos proscritos en varios países, incluida Rusia, pero hasta la fecha, según denuncia Moscú, no lo ha cumplido.
Source: Sputnik
---
http://spanish.almanar.com.lb/7328
almanar
Lukashenko condena política occidental. Defiende mundo multipolar
3 octubre, 2016
-o-
almanar
Lukashenko condena política occidental. Defiende mundo multipolar
3 octubre, 2016
El mandatario bielorruso Aleksandr Lukashenko
La intervención del líder bielorruso en la última reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas estuvo cargada de críticas respecto a la política de Occidente.
Al intervenir en la ONU el 27 de septiembre, el mandatario bielorruso Aleksandr Lukashenko lanzó una ola de críticas a las acciones de Occidente y recordó que ni antes ni ahora la injerencia de países occidentales ha traído nada bueno a los países ‘destinatarios’.
Como ejemplo de intervención fallida, el presidente mencionó Irak y Libia, donde en lugar de traer paz, estos países quedaron destrozados por la guerra. “Bajo el pretexto de la posesión de armas químicas por parte de Irak, países bien conocidos decidieron ‘democratizarlo’. Pero ¿dónde están estas armas químicas? ¿Dónde está la democracia? ¿Para qué mataron al presidente iraquí? ¿Dónde está ahora ese país y cuál es el futuro de ese pueblo?”, preguntó.
Lukashenko añadió que no se han detenido e intervinieron en Libia donde “crucificaron al presidente Gadafi y aniquilaron el Estado”, acabando con Libia como un país unido. El líder bielorruso tampoco dejó de plantear las secuelas de la crisis ucraniana al calificarla de “una carnicería fratricida”.
Si no paramos el baño de sangre en Europa, si permitimos una escalada de este conflicto, el mundo civilizado entero ‘sentirá el calor’. [De no pararlo] daremos un paso hacia un conflicto global, o, posiblemente, hacia una nueva guerra mundial”, dijo.
Anotó que numerosos atentados y conflictos armados sacuden al mundo y agregó que hasta ahora no se ha conseguido restablecer el equilibrio de las fuerzas que se perdió tras la disolución de la URSS. “No hay equilibrio de las fuerzas, no hay ni paz ni estabilidad. Es una crisis sistemática. En cualquier sistema el poder actúa sin control si es único, y busca prosperar y solucionar sus problemas a costa de los demás”, consideró.
La intervención del líder bielorruso en la última reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas estuvo cargada de críticas respecto a la política de Occidente.
Al intervenir en la ONU el 27 de septiembre, el mandatario bielorruso Aleksandr Lukashenko lanzó una ola de críticas a las acciones de Occidente y recordó que ni antes ni ahora la injerencia de países occidentales ha traído nada bueno a los países ‘destinatarios’.
Como ejemplo de intervención fallida, el presidente mencionó Irak y Libia, donde en lugar de traer paz, estos países quedaron destrozados por la guerra. “Bajo el pretexto de la posesión de armas químicas por parte de Irak, países bien conocidos decidieron ‘democratizarlo’. Pero ¿dónde están estas armas químicas? ¿Dónde está la democracia? ¿Para qué mataron al presidente iraquí? ¿Dónde está ahora ese país y cuál es el futuro de ese pueblo?”, preguntó.
Lukashenko añadió que no se han detenido e intervinieron en Libia donde “crucificaron al presidente Gadafi y aniquilaron el Estado”, acabando con Libia como un país unido. El líder bielorruso tampoco dejó de plantear las secuelas de la crisis ucraniana al calificarla de “una carnicería fratricida”.
Si no paramos el baño de sangre en Europa, si permitimos una escalada de este conflicto, el mundo civilizado entero ‘sentirá el calor’. [De no pararlo] daremos un paso hacia un conflicto global, o, posiblemente, hacia una nueva guerra mundial”, dijo.
Anotó que numerosos atentados y conflictos armados sacuden al mundo y agregó que hasta ahora no se ha conseguido restablecer el equilibrio de las fuerzas que se perdió tras la disolución de la URSS. “No hay equilibrio de las fuerzas, no hay ni paz ni estabilidad. Es una crisis sistemática. En cualquier sistema el poder actúa sin control si es único, y busca prosperar y solucionar sus problemas a costa de los demás”, consideró.
Lukashenko expresó que el hegemonismo y egoísmo nacional alimentan el uso de la presión política, las sanciones y actividades militares. Según él, muchos países no tienen ganas de entender las tradiciones, la cultura, y las creencias de otros pueblos. Concluyó que cualquier estado que pretenda dominar sin hacer caso a los intereses de los demás, tarde o temprano, “está destinado al fracaso y muerte” ya que, profundizó, la ventaja de cualquiera a costa de otros nunca dura mucho. “No se puede construir la felicidad en base de la desgracia de otros”, pronunció.
Source: Sputnik
---
http://spanish.almanar.com.lb/7577
-o-
almanar
Rusia planta cara a EEUU en Siria
5 octubre, 2016 Yusuf Fernández
El sistema SA-23 Gladiator
El despliegue del S-300VM (SA-23 Gladiator en terminología OTAN) en Siria ha irritado a EEUU que ha expresado su alarma por tal medida, a pesar del hecho de que medios norteamericanos habían afirmado poco antes que Washington estaba considerando “opciones militares y otras” contra Rusia por la crisis siria. Esta última amenaza ha llevado a Rusia a tomar sus propias medidas, como el despliegue del antedicho sistema, capaz de abatir aviones y misiles de crucero, y reforzar su Flota en el Mediterráneo.
Rusia ha recordado, por su parte, que el S-300VM es un sistema defensivo y ha afirmado no entender por qué EEUU están expresando tal alarma.
EEUU ha estado quejándose de los ataques rusos en Siria contra el Frente al Nusra y otros grupos terroristas y pidiendo que los aviones rusos y sirios sean inmovilizados, en una forma que muestra de nuevo su apoyo al terrorismo. El despliegue del S-300MV es irrelevante frente al Frente al Nusra, que no tiene poder aéreo, pero constituye un muro frente a posibles ataques norteamericanos o de sus aliados contra Siria.
En realidad, la amenaza contra Rusia y Siria es real. EEUU ha manifestado que no llevará a cabo más esfuerzos diplomáticos en Siria, mientras culpa a Rusia por su propio fracaso a la hora de respetar los compromisos que adquirió en Siria y que, según todos los indicios, nunca tuvo intención de respetar.
Una próxima reunión del Consejo de los Directores, que engloba a los secretarios de Estado y Defensa, el jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor y el director de la CIA examinará diversas medidas políticas y militares en Siria. Una de las propuestas sobre la mesa es la de atacar las pistas de los aeropuertos militares sirios con misiles de crucero y otras armas a larga distancia disparadas desde aviones y barcos así como otras acciones militares.
Se trataría, en realidad, de una abierta agresión militar contra otro país sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Por ello, un responsable militar estadounidense, citado por el Washington Post, señaló que los ataques serían llevados a cabo “de forma encubierta o sin un reconocimiento público”.
En realidad, EEUU se encuentra solo a nivel de sus aliados occidentales al hablar de “opciones militares o de otro tipo” puesto que parece difícil pensar que los aliados europeos vayan a arriesgarse a una guerra con Rusia para proteger al Frente al Nusra, una organización vinculada a Al Qaida.
El reforzamiento de la Flota del Mediterráneo y el despliegue del S-300MV sugieren que Rusia es consciente de tales planes agresivos de EEUU y ha decidido plantar cara a ese país en Siria. Por contra, la reacción histérica de Washington sugiere que ellos están perdiendo una opción militar estratégica, por los riesgos que supondría un ataque de este tipo en un momento en el que Rusia ha incrementado sus defensas en Siria.
En realidad, la política norteamericana en Siria supone una amenaza para la propia Rusia y forma parte de los intentos de Washington para cercar a ese país. Una operación exitosa de cambio de régimen en Siria llevaría después a una intervención norteamericana en Rusia, incluyendo el envío de terroristas financiados por la CIA al Cáucaso ruso para alimentar a un movimiento separatista allí. Un régimen títere en Damasco ayudaría a canalizar estas fuerzas, ya entrenadas en el campo de batalla sirio, hacia Rusia para llevar allí una campaña dirigida a desestabilizar y, en último término, desmembrar la Federación Rusa.
Source: Sitio de Al Manar en Español
---
http://spanish.almanar.com.lb/8864
almanar
Rusia se retira de acuerdo sobre plutonio nuclear con EEUU
6 octubre, 2016
http://spanish.almanar.com.lb/7577
-o-
almanar
Rusia planta cara a EEUU en Siria
5 octubre, 2016 Yusuf Fernández
El sistema SA-23 Gladiator El despliegue del S-300VM (SA-23 Gladiator en terminología OTAN) en Siria ha irritado a EEUU que ha expresado su alarma por tal medida, a pesar del hecho de que medios norteamericanos habían afirmado poco antes que Washington estaba considerando “opciones militares y otras” contra Rusia por la crisis siria. Esta última amenaza ha llevado a Rusia a tomar sus propias medidas, como el despliegue del antedicho sistema, capaz de abatir aviones y misiles de crucero, y reforzar su Flota en el Mediterráneo.
Rusia ha recordado, por su parte, que el S-300VM es un sistema defensivo y ha afirmado no entender por qué EEUU están expresando tal alarma.
EEUU ha estado quejándose de los ataques rusos en Siria contra el Frente al Nusra y otros grupos terroristas y pidiendo que los aviones rusos y sirios sean inmovilizados, en una forma que muestra de nuevo su apoyo al terrorismo. El despliegue del S-300MV es irrelevante frente al Frente al Nusra, que no tiene poder aéreo, pero constituye un muro frente a posibles ataques norteamericanos o de sus aliados contra Siria.
En realidad, la amenaza contra Rusia y Siria es real. EEUU ha manifestado que no llevará a cabo más esfuerzos diplomáticos en Siria, mientras culpa a Rusia por su propio fracaso a la hora de respetar los compromisos que adquirió en Siria y que, según todos los indicios, nunca tuvo intención de respetar.
Una próxima reunión del Consejo de los Directores, que engloba a los secretarios de Estado y Defensa, el jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor y el director de la CIA examinará diversas medidas políticas y militares en Siria. Una de las propuestas sobre la mesa es la de atacar las pistas de los aeropuertos militares sirios con misiles de crucero y otras armas a larga distancia disparadas desde aviones y barcos así como otras acciones militares.
Se trataría, en realidad, de una abierta agresión militar contra otro país sin autorización del Consejo de Seguridad de la ONU. Por ello, un responsable militar estadounidense, citado por el Washington Post, señaló que los ataques serían llevados a cabo “de forma encubierta o sin un reconocimiento público”.
En realidad, EEUU se encuentra solo a nivel de sus aliados occidentales al hablar de “opciones militares o de otro tipo” puesto que parece difícil pensar que los aliados europeos vayan a arriesgarse a una guerra con Rusia para proteger al Frente al Nusra, una organización vinculada a Al Qaida.
El reforzamiento de la Flota del Mediterráneo y el despliegue del S-300MV sugieren que Rusia es consciente de tales planes agresivos de EEUU y ha decidido plantar cara a ese país en Siria. Por contra, la reacción histérica de Washington sugiere que ellos están perdiendo una opción militar estratégica, por los riesgos que supondría un ataque de este tipo en un momento en el que Rusia ha incrementado sus defensas en Siria.
En realidad, la política norteamericana en Siria supone una amenaza para la propia Rusia y forma parte de los intentos de Washington para cercar a ese país. Una operación exitosa de cambio de régimen en Siria llevaría después a una intervención norteamericana en Rusia, incluyendo el envío de terroristas financiados por la CIA al Cáucaso ruso para alimentar a un movimiento separatista allí. Un régimen títere en Damasco ayudaría a canalizar estas fuerzas, ya entrenadas en el campo de batalla sirio, hacia Rusia para llevar allí una campaña dirigida a desestabilizar y, en último término, desmembrar la Federación Rusa.
Source: Sitio de Al Manar en Español
---
http://spanish.almanar.com.lb/8864
-o-
almanar
Rusia se retira de acuerdo sobre plutonio nuclear con EEUU
6 octubre, 2016
El pasado lunes y debido a las “acciones hostiles” de EEUU, el presidente ruso, Vladimir Putin, anunció que había suspendido el acuerdo ruso-norteamericano firmado después de la guerra fría y que preveía la eliminación del plutonio de las armas nucleares.
Esta decisión rusa tuvo lugar poco después de que el secretario de Defensa de EEUU, Ashton Carter, pronunciara un discurso el 26 de septiembre a las tropas de la base de misiles del Mando de Ataque Global de la Fuerza Aérea en Minot, Dakota del Norte, donde defendió la masiva modernización del arsenal militar de EEUU. Este viaje coincidió con las amenazas norteamericanas contra Rusia y China, dos potencias nucleares.
Carter defendió su plan de 348.000 millones de dólares para reconstruir la triada de bombarderos estratégicos, misiles intercontinentales y submarinos equipados con misiles. Él advirtió además que “aunque en más de setenta años desde 1945 las armas nucleares no hayan sido utilizadas en una guerra, eso no es algo que debamos dar por sentado”.
El decreto del presidente ruso evoca “un cambio radical en el ambiente, una amenaza a la estabilidad estratégica causado por las acciones hostiles de EEUU contra Rusia y la incapacidad de Washington para cumplir sus obligaciones en relación a la eliminación del plutonio después de la firma de los acuerdos internacionales”.
Este hecho no causó sorpresa porque Rusia ya había dejado claro que estaba insatisfecha por la manera en la cual EEUU había manejado sus stocks de plutonio. Washington había decidido que era menos caro mezclar los materiales nucleares con otros productos.
Rusia insistió en que EEUU violaba los términos del acuerdo, que exigían el recurso a un reactor nuclear para transformar el plutonio. Contrariamente al proceso de mezcla utilizado por EEUU, aquel método convierte el proceso de transformación en irreversible.
El acuerdo entre Washington y Moscú fue firmado en 2000. Los dos países estaban dispuestos a eliminar cada uno 34 toneladas de plutonio militar excedente de la guerra fría y reciclarlo como combustible de uso civil.
El acuerdo preveía el establecimiento de una fábrica de reciclaje de plutonio militar por parte de EEUU en el sitio de Savannah River, en Aiken, Carolina del Sur, pero la base nunca se construyó.
Por otro lado, la agencia Tass señaló que el jefe de la Fuerza de Misiles Estratégicos de Rusia, Serguei Karakayev, dijo que han sido desplegados misiles nucleares intercontinentales Iars en la región de Tver, la más occidental del país, en respuesta al despliegue de un sistema antimisiles en Rumania y posiblemente en Polonia. Estos sistemas buscan hacer un primer ataque nuclear contra Rusia más factible.
Esta decisión rusa tuvo lugar poco después de que el secretario de Defensa de EEUU, Ashton Carter, pronunciara un discurso el 26 de septiembre a las tropas de la base de misiles del Mando de Ataque Global de la Fuerza Aérea en Minot, Dakota del Norte, donde defendió la masiva modernización del arsenal militar de EEUU. Este viaje coincidió con las amenazas norteamericanas contra Rusia y China, dos potencias nucleares.
Carter defendió su plan de 348.000 millones de dólares para reconstruir la triada de bombarderos estratégicos, misiles intercontinentales y submarinos equipados con misiles. Él advirtió además que “aunque en más de setenta años desde 1945 las armas nucleares no hayan sido utilizadas en una guerra, eso no es algo que debamos dar por sentado”.
El decreto del presidente ruso evoca “un cambio radical en el ambiente, una amenaza a la estabilidad estratégica causado por las acciones hostiles de EEUU contra Rusia y la incapacidad de Washington para cumplir sus obligaciones en relación a la eliminación del plutonio después de la firma de los acuerdos internacionales”.
Este hecho no causó sorpresa porque Rusia ya había dejado claro que estaba insatisfecha por la manera en la cual EEUU había manejado sus stocks de plutonio. Washington había decidido que era menos caro mezclar los materiales nucleares con otros productos.
Rusia insistió en que EEUU violaba los términos del acuerdo, que exigían el recurso a un reactor nuclear para transformar el plutonio. Contrariamente al proceso de mezcla utilizado por EEUU, aquel método convierte el proceso de transformación en irreversible.
El acuerdo entre Washington y Moscú fue firmado en 2000. Los dos países estaban dispuestos a eliminar cada uno 34 toneladas de plutonio militar excedente de la guerra fría y reciclarlo como combustible de uso civil.
El acuerdo preveía el establecimiento de una fábrica de reciclaje de plutonio militar por parte de EEUU en el sitio de Savannah River, en Aiken, Carolina del Sur, pero la base nunca se construyó.
Por otro lado, la agencia Tass señaló que el jefe de la Fuerza de Misiles Estratégicos de Rusia, Serguei Karakayev, dijo que han sido desplegados misiles nucleares intercontinentales Iars en la región de Tver, la más occidental del país, en respuesta al despliegue de un sistema antimisiles en Rumania y posiblemente en Polonia. Estos sistemas buscan hacer un primer ataque nuclear contra Rusia más factible.
Source: Agencias
---
Ejército bielorruso defenderá a Rusia en caso de ataque desde el oeste
7 octubre, 2016
7 octubre, 2016
Soldados bielorrusosEl Ejército bielorruso defendería a Rusia ante un hipotético ataque en el flanco oeste, pero no se dejaría arrastrar hacia un conflicto internacional, afirmó el presidente de Bielorrusia, Alexandr Lukashenko.
Al intervenir con un discurso en el Parlamento, Lukashenko resaltó que Bielorrusia es un país amante de la paz, que no quiere involucrarse en conflictos internacionales como el de Siria o el de Ucrania. “Iremos a Ucrania en tractores, no en carros de combate. Son nuestros hermanos, es la unidad eslava que nadie tiene derecho a destruir”, subrayó el mandatario bielorruso.
Acto seguido, añadió que los bielorrusos, junto con los rusos, van a “defender la Patria común aquí, en el flanco oeste, que no es menos importante para Rusia”.
En su discurso, Lukashenko aseguró que “el Ejército bielorruso está equipado con las armas más avanzadas y es capaz de hacer frente a cualquier agresor”, pero jamás blandirá armas para presumir.
Bielorrusia y Rusia conforman el Estado de la Unión conforme a un tratado que fue firmado en diciembre de 1999 y entró en vigor en enero de 2000.
Source: Sputnik
---
http://spanish.almanar.com.lb/10298
almanar
¿Una zona de exclusión aérea rusa sobre Siria?
7 octubre, 2016
-o-
almanar
¿Una zona de exclusión aérea rusa sobre Siria?
7 octubre, 2016
El plan de ataques norteamericanos en Siria, que supondría una agresión abierta contra un país soberano y un choque con las fuerzas rusas en ese país, parece haber fracasado.
Mientras los principales medios occidentales evocaron todavía el jueves posibles ataques de envergadura de EEUU y la OTAN contra las posiciones del Ejército sirio para contrarrestar el avance de este último en Alepo, el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnst, pareció desmentir la existencia de una intención estadounidense de atacar a Siria.
“Es improbable que las acciones militares contra el régimen de Assad con el fin de remediar la situación en Alepo puedan lograr los objetivos buscados por algunas partes hoy, concretamente la reducción de la violencia”, dijo Earnest durante una rueda de prensa. Él añadió que “pero no puedo excluir ninguna posibilidad” para intentar suavizar el efecto de esta marcha atrás.
Ayer, el Ministerio ruso de Defensa anunció que, después del ataque de la coalición norteamericana en Deir Ezzor, que causó 83 muertos entre los militares sirios, “todas las medidas necesarias han sido tomadas para evitar tales “errores” “contra las tropas rusas y sitios militares de Siria”.
El jueves, Igor Morozov, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento ruso, se refirió a las baterías de misiles S-300 y S-400 desplegadas en Tartús y Latakia respectivamente, señalando que ellas están preparadas para “hacer frente a cualquier ataque aéreo o con misiles”.
“Puede que los norteamericanos ataquen a los consejeros militares rusos y de ahí la necesidad rusa de responder a cualquier ataque. Una de estas respuestas sería crear una zona de exclusión aérea por encima de Siria”.
Interrogado por Izvestia, el diputado dijo que Moscú ha entregado sistemas S-200 y Buk-M1 a Siria, lo que impedirá a EEUU repetir la experiencia iraquí en ese país. Esto unido a los S-300 y S-400, que serían empleados para derribar cualquier avión o misil hostil sobre Siria, podrán “enfriar ciertas mentes calientes”.
“Los S-300 pasaría a la acción en la primera etapa atacando aviones, misiles balísticos y misiles de crucero lanzados desde aviones y desde el mar”, añadió.
Los analistas estiman que la zona de exclusión aérea rusa es más factible que la de EEUU y sus aliados, lo que explica la primera marcha atrás de Washington y sus aliados tras una histeria mediática en los últimos días.
Mientras los principales medios occidentales evocaron todavía el jueves posibles ataques de envergadura de EEUU y la OTAN contra las posiciones del Ejército sirio para contrarrestar el avance de este último en Alepo, el portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnst, pareció desmentir la existencia de una intención estadounidense de atacar a Siria.
“Es improbable que las acciones militares contra el régimen de Assad con el fin de remediar la situación en Alepo puedan lograr los objetivos buscados por algunas partes hoy, concretamente la reducción de la violencia”, dijo Earnest durante una rueda de prensa. Él añadió que “pero no puedo excluir ninguna posibilidad” para intentar suavizar el efecto de esta marcha atrás.
Ayer, el Ministerio ruso de Defensa anunció que, después del ataque de la coalición norteamericana en Deir Ezzor, que causó 83 muertos entre los militares sirios, “todas las medidas necesarias han sido tomadas para evitar tales “errores” “contra las tropas rusas y sitios militares de Siria”.
El jueves, Igor Morozov, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento ruso, se refirió a las baterías de misiles S-300 y S-400 desplegadas en Tartús y Latakia respectivamente, señalando que ellas están preparadas para “hacer frente a cualquier ataque aéreo o con misiles”.
“Puede que los norteamericanos ataquen a los consejeros militares rusos y de ahí la necesidad rusa de responder a cualquier ataque. Una de estas respuestas sería crear una zona de exclusión aérea por encima de Siria”.
Interrogado por Izvestia, el diputado dijo que Moscú ha entregado sistemas S-200 y Buk-M1 a Siria, lo que impedirá a EEUU repetir la experiencia iraquí en ese país. Esto unido a los S-300 y S-400, que serían empleados para derribar cualquier avión o misil hostil sobre Siria, podrán “enfriar ciertas mentes calientes”.
“Los S-300 pasaría a la acción en la primera etapa atacando aviones, misiles balísticos y misiles de crucero lanzados desde aviones y desde el mar”, añadió.
Los analistas estiman que la zona de exclusión aérea rusa es más factible que la de EEUU y sus aliados, lo que explica la primera marcha atrás de Washington y sus aliados tras una histeria mediática en los últimos días.
Source: Periódicos
---
http://spanish.almanar.com.lb/10206
almanar
China envía una fragata de guerra a Tartus para proteger a Siria
8 octubre, 2016
-o-
almanar
China envía una fragata de guerra a Tartus para proteger a Siria
8 octubre, 2016
El buque “Ma´anshan” Tipo 054 dotado de radares aéreosUna fragata china llegó el viernes al puerto sirio de Tartus. Se trató del buque “Ma´anshan” Tipo 054 dotado de radares aéreos, marítimos y submarinos y ocho lanzaderas de misiles antibuque C-803, sistemas de defensa antiaérea así como tubos lanzatorpedos de 324 mm.
La fragata llegó al Mediterráneo procedente de los puertos chinos.
Se trata de un moderno navío chino que entró en servicio en febrero de 2015.
Este buque tiene como misión la de proteger los puertos sirios frente a una posible agresión aérea y marítima de EEUU y sus aliados, señalan diversas fuentes.
En este sentido, algunos analistas señalan que el barco operará en el marco de la alianza entre Rusia, Siria, Irán, Iraq y el Líbano frente al plan de agresión de la coalición liderada por EEUU.
No se sabe si el envío de la fragata deja entrever una intención china de mantener una presencia naval permanente en el Mediterráneo o se trata de una visita puntual.
Source: Agencias
---
http://spanish.almanar.com.lb/10745
almanar
Presidente Assad: No vamos a detener nuestra operación hasta liberar Alepo
8 octubre, 2016
-o-
almanar
Presidente Assad: No vamos a detener nuestra operación hasta liberar Alepo
8 octubre, 2016
El Presidente sirio Bashar al AssadEn una entrevista con la cadena de televisión danesa TV2, el presidente sirio Bashar al Assad dijo que “EEUU no tiene la voluntad de llegar a un acuerdo”, haciendo hincapié en que “el grupo terrorista Frente al Nusra es una carta norteamericana en el conflicto sirio”.
El juego de EEUU en Siria
En su opinión, “la suspensión de las conversaciones bilaterales de EEUU con Rusia sobre un acuerdo de paz se explica por el hecho de que EEUU no tiene la voluntad de llegar a un acuerdo sobre el combate contra el terrorismo, dado que el Frente al Nusra constituye una carta de EEUU en el conflicto sirio”.
El presidente Assad indicó que muchas personas advierten contra una escalada en el caso de un fracaso del acuerdo ruso-estadounidense. Sin embargo, la violencia continuó y se intensificó antes del fracaso de la tregua. “Los estadounidenses atacaron entonces a nuestras fuerzas en Deir Ezzor y el EI ocupó las posiciones del Ejército sirio y amenazó la ciudad de Deir Ezzor debido a sus ataques”.
“EEUU atacó al Ejército sirio en Deir Ezzor de manera premeditada, dado que el EI había reunido a sus combatientes en el mismo lugar antes del ataque. Tras el bombardeo, que duró una hora, el EI llevó a cabo una operación y se apoderó de las colinas. Entonces, ¿cómo pudo conocer el EI que se iba a producir el ataque aéreo antes de que éste se llevara a cabo?”, dijo el presidente Assad.
La situación en Alepo
El presidente Bashar al Assad dijo que “son los grupos terroristas los que han empeorado la situación en Alepo y no el gobierno, que no ha prohibido el acceso a los medicamentos ni impide que entren los alimentos en la parte este de Alepo”.
Él dijo que el plan del gobierno es para “rodear a los terroristas para liberar esta parte de la ciudad.”
Assad dijo que el gobierno sirio ha abierto la puerta los hombres armados desplegados en la parte este de Alepo para que ellos “salgan a través de ella con total seguridad y con garantías”.
Él imputó a los grupos armados la responsabilidad de los ataques contra los niños en Alepo y recordó que cientos de civiles fueron asesinados por grupos armados durante los últimos dos meses.
“Vamos a continuar la lucha contra los hombres armados hasta que salgan de Alepo. No aceptamos que los terroristas ocupen ni un solo palmo de la tierra de Siria y no sólo Alepo”, dijo Assad.
La coalición liderada por EEUU viola la soberanía siria
En lo que respecta a la Coalición Internacional, Assad subrayó: “La intervención de la coalición internacional en Siria, que es básicamente una coalición norteamericana, se lleva a cabo en contradicción con el derecho internacional y viola la soberanía de Siria, ya que no se lleva a cabo en coordinación con el gobierno sirio. Por el contrario, Rusia intervino en Siria a petición del gobierno sirio que le pidió apoyo en su guerra contra el terrorismo”.
El presidente Assad lamentó que “Dinamarca, como miembro de la Unión Europea, haya impuesto un embargo sobre el pueblo sirio, que prohíbe a decenas de millones de sirios cubrir sus necesidades básicas”.
La salida de Assad
Al ser interrogado sobre si una posible renuncia suya aceleraría el proceso de paz en Siria, Assad dijo: “Ésa no es mi decisión; esa decisión corresponde al pueblo sirio. Si yo fuera el problema, como ellos pretenden, renunciaría. La cuestión no depende de mí. Soy sólo una excusa y la cuestión es mucho más grande. Ella atañe a Siria, las políticas del gobierno, la independencia del país etc”.
“Yo no soy la razón de la guerra. Si lo fuera, la guerra debería haber comenzado en 2000, cuando me convertí en presidente, y no en 2011. Fue entonces cuando sumas de dinero comenzaron a llegar de Qatar y cuando EEUU tomó la decisión de derrocar a los gobiernos y los presidentes que no se sometían a ellos”.
“Debemos luchar contra los terroristas, en primer lugar, para llegar a una solución política. De hecho, debemos seguir dos vías: la militar y la diplomática o política. En último extremo, el logro de la reconciliación nacional es la mejor opción para poner fin a la guerra”.
Source: Prensa internacional
---
actualidad.rt
"Ultimátum de Putin": ¿Qué hay detrás de la suspensión del acuerdo sobre el plutonio con EE.UU.?
Publicado: 6 oct 2016 16:07 GMT
Rusia ha ofrecido a EE.UU. un ultimátum: cumplir sus amenazas y comenzar una guerra nuclear o "aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato".
Sputnik
Rusia suspendió este miércoles la cooperación con Washington en materia de investigaciones nucleares y energéticas debido a la "aparición de una amenaza a la estabilidad estratégica como resultado de las acciones hostiles de EE.UU. hacia Rusia, como también por la incapacidad de EE.UU. de cumplir con los compromisos asumidos sobre la destrucción del plutonio de uso militar excesivo".
¿Está relacionada esta suspensión con la decisión de EE.UU. de romper los lazos con Rusia en Siria? Si Rusia sabía que EE.UU. no cumple con su parte del trato, ¿por qué solo reacciona ahora? En un nuevo artículo para RIA Novosti, el analista Rostislav Íshchenko explica estas y otras preguntas surgidas al conocerse la noticia.
Ultimátum
El analista considera que, para "comprender la magnitud de lo ocurrido" es necesario tener en cuenta que el presidente ruso, Vladímir Putin, no solo ha suspendido la cooperación con Washington, sino también ha anunciado la posibilidad de reanudarla con ciertas condiciones:
* cancelación de todas las sanciones estadounidenses contra Rusia;
* pago de una indemnización por los daños sufridos por Rusia a causa de las sanciones y las contrasanciones;
* eliminación de la 'ley Magnitsky';
* reducción de la presencia militar estadounidense en Europa del Este;
* abandono de la política de confrontación con Moscú.
Para el autor del artículo, solo hay una palabra adecuada para definir la esencia de los requisitos de Putin: "Ultimátum".
Según subraya el experto, la última vez que a Washington se le dio un ultimátum fue en 1861 en relación con el incidente del barco de guerra británico HMS Trent, e incluso entonces, en condiciones muy difíciles para EE.UU., Washington solo aceptó una parte de los requisitos impuestos por el Reino Unido.
Reuters
Entretanto, lo que exige Putin ahora no es solo una disculpa y la liberación de un par de detenidos: lo que exige es "cambiar toda la política estadounidense, e incluso compensar a Rusia las pérdidas sufridas por las acciones aprobadas oficialmente por EE.UU.", destaca Íshchenko, quien opina que "se trata de una exigencia de rendición total e incondicional en una guerra híbrida, que Washington no cree haber perdido".
"En los últimos cien años nadie ha podido imaginar que era posible hablar así con Washington", añade el analista.
¿Qué hay detrás del ultimátum?
La primera conclusión que hace el analista es que "Putin ha humillado intencional y deliberadamente a EE.UU.", demostrando que se puede hablar con Washington "en un tono aún más duro que Washington solía hablar con el resto del mundo".
Sputnik
¿Por qué lo ha hecho? Según Íshchenko, desde hace tiempo EE.UU. ha estado tratando de intimidar a Rusia "de manera informal" con un conflicto nuclear, mientras que Moscú ha dado a entender que está preparada para este escenario y no va a retirarse.
Últimamente, estas amenazas "han llegado a un punto extremadamente peligroso", en el que cualquier detalle "puede provocar un 'Armagedón nuclear", asevera el analista.
Moscú ha tomado la iniciativa, prosigue, pero, en vez de amenazar a EE.UU. con una guerra, le ha mostrado la posibilidad de dar "una respuesta política y económica dura", capaz de "hacer pedazos la economía y el sistema financiero en Washington".
Andrew KellyReuters
Además, Rusia "ha socavado seriamente el prestigio internacional de EE.UU.", demostrando al mundo que se puede golpear a Washington con sus propias armas.
EE.UU., ante una elección muy difícil
En opinión del experto, Rusia ha ofrecido a EE.UU. una elección: o hacer realidad sus amenazas y comenzar una guerra nuclear o "aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato".
Al final, puede llegar el momento en que incluso el estatus de uno de los centros del mundo multipolar ya no estará disponible para Washington, predice el analista explicando que "no solo los africanos, asiáticos y latinoamericanos, sino también los europeos con mucho gusto tomarán venganza del exhegemón por las humillaciones del pasado".
El experto concluye que, sea cual sea la respuesta de EE.UU. al ultimátum de Putin, "la realidad geopolítica ya no será la misma": a EE.UU. "le han lanzado públicamente el guante, y no se ha atrevido a recogerlo inmediatamente".
* pago de una indemnización por los daños sufridos por Rusia a causa de las sanciones y las contrasanciones;
* eliminación de la 'ley Magnitsky';
* reducción de la presencia militar estadounidense en Europa del Este;
* abandono de la política de confrontación con Moscú.
Para el autor del artículo, solo hay una palabra adecuada para definir la esencia de los requisitos de Putin: "Ultimátum".
Según subraya el experto, la última vez que a Washington se le dio un ultimátum fue en 1861 en relación con el incidente del barco de guerra británico HMS Trent, e incluso entonces, en condiciones muy difíciles para EE.UU., Washington solo aceptó una parte de los requisitos impuestos por el Reino Unido.
Reuters
Entretanto, lo que exige Putin ahora no es solo una disculpa y la liberación de un par de detenidos: lo que exige es "cambiar toda la política estadounidense, e incluso compensar a Rusia las pérdidas sufridas por las acciones aprobadas oficialmente por EE.UU.", destaca Íshchenko, quien opina que "se trata de una exigencia de rendición total e incondicional en una guerra híbrida, que Washington no cree haber perdido".
"En los últimos cien años nadie ha podido imaginar que era posible hablar así con Washington", añade el analista.
¿Qué hay detrás del ultimátum?
La primera conclusión que hace el analista es que "Putin ha humillado intencional y deliberadamente a EE.UU.", demostrando que se puede hablar con Washington "en un tono aún más duro que Washington solía hablar con el resto del mundo".
Sputnik
¿Por qué lo ha hecho? Según Íshchenko, desde hace tiempo EE.UU. ha estado tratando de intimidar a Rusia "de manera informal" con un conflicto nuclear, mientras que Moscú ha dado a entender que está preparada para este escenario y no va a retirarse.
Últimamente, estas amenazas "han llegado a un punto extremadamente peligroso", en el que cualquier detalle "puede provocar un 'Armagedón nuclear", asevera el analista.
Moscú ha tomado la iniciativa, prosigue, pero, en vez de amenazar a EE.UU. con una guerra, le ha mostrado la posibilidad de dar "una respuesta política y económica dura", capaz de "hacer pedazos la economía y el sistema financiero en Washington".
Andrew KellyReuters
Además, Rusia "ha socavado seriamente el prestigio internacional de EE.UU.", demostrando al mundo que se puede golpear a Washington con sus propias armas.
EE.UU., ante una elección muy difícil
En opinión del experto, Rusia ha ofrecido a EE.UU. una elección: o hacer realidad sus amenazas y comenzar una guerra nuclear o "aceptar el hecho de que el mundo ya no es unipolar y empezar a integrarse en el nuevo formato".
Al final, puede llegar el momento en que incluso el estatus de uno de los centros del mundo multipolar ya no estará disponible para Washington, predice el analista explicando que "no solo los africanos, asiáticos y latinoamericanos, sino también los europeos con mucho gusto tomarán venganza del exhegemón por las humillaciones del pasado".
El experto concluye que, sea cual sea la respuesta de EE.UU. al ultimátum de Putin, "la realidad geopolítica ya no será la misma": a EE.UU. "le han lanzado públicamente el guante, y no se ha atrevido a recogerlo inmediatamente".
Última actualización: 6 oct 2016 16:22 GMT
---
-o-
No hay comentarios.:
Publicar un comentario