Ejercitos Ruso y Chino controlan balandronadas guerreristas yanquis
Ataque con misiles crucero a la base militar siria fué
fallido por armas de guerra electrónica rusas
(12 Abril 2017)
Estamos viviendo un tiempo en que los acontecimientos importantes se vienen en bolondrón. En la semana que ha pasado entre otros han ocurrido dos hechos trascendentales, uno tras otro con diferencia de pocas horas, en los que ha actuado como uno de los protagonistas en ambos casos el presidente norteamericano Trump. El primero de ellos, en el recien pasado jueves 6 de abril, el hecho programado pública y protocolariamente, la visita del presidente Chino Xi Jinping recibido en la casa del mandatario norteamericano en Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida. El segundo, de hecho también programado como acción militar, en el mismo jueves 6, hora de Florida, el ataque con cerca de 60 misiles de crucero Tomahawk contra la base militar siria de Shayrat ordenada por el presidente norteamericano bajo el supuesto ataque con armas químicas en Jan Sheijun que Damasco rechaza e insiste en que no dispone de armas de ese tipo.
Estos hechos se están dando en una situación general de crisis terminal del sistema imperialista con una economía inmensamente endeudada y quebrada, sociedad decrépita de abismales diferencias, clase dominante en profunda crísis política y clases oprimidas en tensa y latente revuelta social.
La pasada campaña electoral norteamericana ya había hecho ver las dos fachadas de la política del imperialismo norteamericano: Trump "el hombre de negocios" que prometía recuperar la producción y el comercio norteamericanos; Hilary "la polìtica guerrerista" que agitaba relanzar el hegemonismo yanqui mundial. Ganó el engaño de "rescatar" la economía norteamericana.
Inmediatamente se desató abiertamente la lucha a muerte por el poder dentro de la clase dominante norteamericana; Trump fue cercado y puesto contra la pared. La CIA y el Pentágono no están en juego, son el dominio pleno de la camarilla guerrerista por más de un siglo y eso no se modificará con ningún ocupante de la Casa Blanca.
Pero el entorno internacional ha cambiado radicalmente del de hace pocos veintitantos años en que el hegemonismo campeaba. En la economía el mundo se mueve por el motor chino y las finanzas mundiales van abandonando el dolar. La guerra de los pueblos en Medio Oriente con el apoyo ruso e iraní contra el terrorismo patrocinado por el imperialismo norteamericano y sus estados vasallos avanza aceleradamente tras la derrota de los terroristas pro-yanquis en la Batalla de Alepo.
El 'capital' en el mundo hoy lo maneja China y esa es la posibilidad de rescate real de la economía norteamericana. La temprana programación yanqui de la visita del presidente chino Xi Jinping para su encuentro con su homólogo Trump hace entrever la necesidad urgente del auxilio chino a la economía y finanzas yanquis así como de la angurria de la clase monopolista norteamericana que ya programa la visita de retribución de Trump a China.
Obrero en Línea.
---
A continuación los artículos citados.
scmp
Su guía rápida sobre los resultados de la histórica cumbre de Xi-Trump
Por: Teddy Ng
PUBLICADO: Sábado, 08 Abril, 2017, 11:53
ACTUALIZADO: Sábado, 08 Abril, 2017, 11:24 pm
(12 Abril 2017)
Estamos viviendo un tiempo en que los acontecimientos importantes se vienen en bolondrón. En la semana que ha pasado entre otros han ocurrido dos hechos trascendentales, uno tras otro con diferencia de pocas horas, en los que ha actuado como uno de los protagonistas en ambos casos el presidente norteamericano Trump. El primero de ellos, en el recien pasado jueves 6 de abril, el hecho programado pública y protocolariamente, la visita del presidente Chino Xi Jinping recibido en la casa del mandatario norteamericano en Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida. El segundo, de hecho también programado como acción militar, en el mismo jueves 6, hora de Florida, el ataque con cerca de 60 misiles de crucero Tomahawk contra la base militar siria de Shayrat ordenada por el presidente norteamericano bajo el supuesto ataque con armas químicas en Jan Sheijun que Damasco rechaza e insiste en que no dispone de armas de ese tipo.
Estos hechos se están dando en una situación general de crisis terminal del sistema imperialista con una economía inmensamente endeudada y quebrada, sociedad decrépita de abismales diferencias, clase dominante en profunda crísis política y clases oprimidas en tensa y latente revuelta social.
La pasada campaña electoral norteamericana ya había hecho ver las dos fachadas de la política del imperialismo norteamericano: Trump "el hombre de negocios" que prometía recuperar la producción y el comercio norteamericanos; Hilary "la polìtica guerrerista" que agitaba relanzar el hegemonismo yanqui mundial. Ganó el engaño de "rescatar" la economía norteamericana.
Inmediatamente se desató abiertamente la lucha a muerte por el poder dentro de la clase dominante norteamericana; Trump fue cercado y puesto contra la pared. La CIA y el Pentágono no están en juego, son el dominio pleno de la camarilla guerrerista por más de un siglo y eso no se modificará con ningún ocupante de la Casa Blanca.
Pero el entorno internacional ha cambiado radicalmente del de hace pocos veintitantos años en que el hegemonismo campeaba. En la economía el mundo se mueve por el motor chino y las finanzas mundiales van abandonando el dolar. La guerra de los pueblos en Medio Oriente con el apoyo ruso e iraní contra el terrorismo patrocinado por el imperialismo norteamericano y sus estados vasallos avanza aceleradamente tras la derrota de los terroristas pro-yanquis en la Batalla de Alepo.
El 'capital' en el mundo hoy lo maneja China y esa es la posibilidad de rescate real de la economía norteamericana. La temprana programación yanqui de la visita del presidente chino Xi Jinping para su encuentro con su homólogo Trump hace entrever la necesidad urgente del auxilio chino a la economía y finanzas yanquis así como de la angurria de la clase monopolista norteamericana que ya programa la visita de retribución de Trump a China.
"Durante la visita, Trump dejó su rimbombante marca registrada anti-China, elogiando el "tremendo progreso" hecho en las relaciones sino-estadounidenses y diciendo que había desarrollado una amistad con Xi.Pero ahi nomas, en medio del encuentro con Xi Jinping, Trump ordenó el ataque a Siria:
Ambas partes se comprometieron a profundizar los lazos bilaterales y llegaron a un consenso sobre varios temas espinosos." (scmp: Su guía rápida sobre los resultados de la histórica cumbre de Xi-Trump - Por: Teddy Ng)
"El ataque contra la base aérea siria Shayrat es la primera acción militar deliberada lanzada por Washington contra Damasco, justificada por EE.UU. después de que decenas de personas, niños incluidos, perdieran la vida y cientos resultaran intoxicadas este martes en un supuesto ataque con armas químicas en Jan Sheijun. Damasco rechaza estas acusaciones e insiste en que no dispone de armas de este tipo." (actualidad.rt: INFOGRAFÍA: Así está la situación militar en Siria tras el ataque con misiles de crucero Tomahawk - Publicado: 8 abr 2017 11:27 GMT)Con este hecho Trump afirma la política exterior agresiva norteamericana, contrario a lo que prometió en su campaña electoral y todavía lo decía hace pocas horas, colocándose formal y decididamente como el nuevo mascarón de proa de la camarilla "hegemonista" imperialista yanqui. Este "viraje" es una "traición" de Trump al sector monopolista industrial comercial yanqui y un abandono a sus electores. No podía ser de otra manera, para la camarilla imperialista dominante la guerra es el mejor negocio. La posibilidad del auxilio del capital chino para "rescatar" la economía norteamericana se aleja ostensiblemente.
"El presidente de EE.UU., Donald Trump, decidió en la madrugada del viernes romper con su prometida política aislacionista y ordenar un ataque sorpresa contra el Ejército sirio. Casi 60 misiles crucero arrasaron totalmente la base aérea de Shayrat, en la provincia de Homs, en represalia por el supuesto ataque químico perpetrado el martes en IJan Sheijun.Pero, por otro lado, lo que hace ver esto, dentro de la minúscula clase gobernante yanqui, es la desesperación e impotencia de los guerreristas por desatar esa guerra mundial: la V y no la III; su falencia estratégica y déficit táctico y tecnológico.
El experto en geopolítica y presidente del Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia, Fernando Moragón, analiza con RT la decisión del mandatario estadounidense, que fue tomada de forma unilateral, sin contar con la debida autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y sin esperar a las conclusiones del informe de investigación." (actualidad.rt: "Estamos en la Cuarta Guerra Mundial"Publicado: 7 abr 2017 20:35 GMT)
"Moscú ha manifestado que va a detener un acuerdo con Washington dirigido a evitar colisiones en el aire durante sus misiones militares en el espacio aéreo sirio después de que EEUU lanzara un ataque contra una base militar siria.Como se ve la iniciativa en la guerra indirecta en Medio Oriente la tienen Rusia, Siria y sus aliados y las fuerzas yanquis están incapacitadas para cualquier acción ofensiva. El ataque con los misiles de crucero Tomahawk (sólo 23 de 59 han sido verificados, con efectos menores, en su llegada) puede considerarse fallido en sus objetivos para con la base militar en Siria. Aquí la explicación técnica militar expuesta en el blog de El Saker::
“El lado ruso va a abrogar el memorando para la prevención de incidentes y asegurar la seguridad de los vuelos aéreos durante las operaciones en Siria que había sido acordado con EEUU”, dijo una declaración del Ministerio de Exteriores de Rusia el viernes.
Se estaba refiriendo al acuerdo de 2015 según el cual Rusia y EEUU acordaron intercambiar información sobre sus vuelos en los cielos sirios, donde los dos lados han estado implicados en operaciones militares separadas.
La abrogación de este protocolo libera a Rusia de tomar medidas destinadas a evitar todo incidente eventual con aviones de EEUU en el cielo sirio. Dicho de otro modo, existe ahora el riesgo de combates aéreos entre los cazas rusos, por un lado, y la aviación de la coalición liderada por EEUU, por otro. Otro aspecto de esta decisión es que las baterías de misiles S-300 y S-400 rusas podrían pasar a la acción si los misiles norteamericanos atacan de nuevo Siria." (almanar: Ataque de EEUU a Siria: La respuesta rusa - 7 abril, 2017)
"Explicación B: Los rusos no podían derribar legalmente los misiles estadounidenses. Por otra parte, es incorrecto asumir que estos misiles de crucero volaron un curso directo desde el Mediterráneo a su objetivo (con lo que casi sobrevuelan las posiciones de radar rusas). Los Tomahawk fueron construidos específicamente para poder pilotar cursos tangenciales alrededor de algunos tipos de radar y también tienen una muy baja RCS (visibilidad radar), especialmente en el sector frontal. Algunos de estos misiles probablemente volaban lo suficientemente bajo como para no ser vistos por los radares rusos, a menos que los rusos tuvieran un AWACS en el aire (no sé si lo hicieron). Sin embargo, puesto que los rusos fueron advertidos sobre el ataque tenían bastante tiempo para preparar sus estaciones de guerra electrónica para "freír" y desactivar por lo menos parte de los misiles de crucero. Creo que esta es la explicación correcta. No sé si los rusos eran técnicamente incapaces de destruir y confundir los misiles que llegaron a la base o si se tomó la decisión política de dejar pasar menos de la mitad de los misiles de crucero para ocultar el papel ruso en la destrucción de los misiles. De lo que estoy seguro es que 36 misiles de crucero avanzados no "desaparecen". Hay dos razones por las que los rusos habrían decidido utilizar sus sistemas EW y no sus misiles: en primer lugar, les proporciona "no inhabilidad plausible" (al menos para el público en general, no hay duda de que las unidades de inteligencia de señal de EE.UU. detecte interferencia electrónica a menos que ocurriera a muy baja potencia y muy alta frecuencia y lejos del interior), y porque al usar sistemas de EW les permitió mantener sus misiles de defensa aérea para la protección de sus propias fuerzas ¿Pueden los rusos realmente hacer esto?" (thesaker: Un análisis multinivel del ataque de misiles de crucero contra Siria y sus consecuencias - 11 de abril de 2017)Todo se está aclarando. No hay mas que decir. El imperialismo yanqui sólo puede hacer balandronadas con la publicidad mediática que posee y tanto en Medio Oriente como en la península coreana sus aspavientos guerreristas están debidamente controlados por los ejércitos Ruso y Chino respectivamente.
"El ejército chino todavía está muy por detrás de las capacidades de Rusia, pero los chinos lo están alcanzando realmente, muy rápido. Hace apenas 30 años, el ejército chino solía ser anticuado y primitivo. Este no es el caso hoy. Los chinos han hecho un tremendo progreso en un tiempo récord y sus militares son ahora una bestia totalmente diferente de lo que solía ser. No tengo ninguna duda de que los Estados Unidos no pueden ganar una guerra con China tampoco, especialmente no en ninguna parte cerca de la parte continental de China. Además, espero que los chinos avancen a toda velocidad con un programa de modernización militar muy enérgico que les permitirá cerrar la brecha con los EE.UU. y Rusia en un tiempo récord. Así que cualquier noción de los Estados Unidos usando la fuerza contra China, ya sea sobre Taiwán o la RPDC, es una idea absolutamente terrible, pura locura. Sin embargo, y tal vez porque los estadounidenses creen en su propia propaganda, me parece que la gente en DC piensa que estamos en los años 1950 o 1960 y que pueden aterrorizar a los "campesinos comunistas chinos" con sus grupos de batalla de portaaviones. Lo que no se dan cuenta es que con cada milla náutica que los transportistas estadounidenses hacen hacia China, el blanco más grande y fácil lo hacen para un ejército que se ha especializado en operaciones de destrucción de portaaviones estadounidenses. Los americanos deben hacerse una simple pregunta: ¿qué harán si los chinos hunden o dañen gravemente uno (o varios) portaaviones de la Armada de los Estados Unidos? Ir a la guerra nuclear con una potencia nuclear bien capaz de convertir muchas ciudades de EE.UU. en tierras baldías nucleares? ¿De verdad? ¿Tú intercambiarías Nueva York o San Francisco por el Grupo de ataque Carl Vinson? Piensa otra vez." (Idem)El imperialismo yanqui se acerca cada vez más a la situación en la que se encontraba la Unión Soviética socialimperialista poco antes de su derrumbamiento en que el entreguista Gorbachov, ya con la derrota militar en Afganistan y su carrera armamentista en parálisis, se hizo invitar con la creación del G-8 para mendigar a las potencias occidentales ante la crisis económica, social y política de la URSS. Los chinos le han planteado una salida a la burguesía yanqui:
"Creo que esto debería ser la prioridad del gobierno federal [norteamericano]: desmantelar la máquina de guerra y desmantelar la máquina estatal de represión: una retirada total de las fuerzas estadounidenses desplegadas en todo el mundo combinadas con una restauración completa de los derechos civiles y humanos como antes de La bandera falsa del 9/11. Y que los Estados se ocupen de todas las demás cuestiones.
Por desgracia, me temo que la plutocracia en el poder nunca lo permitirá. La forma en que el Trump aplastado en un mes me dice que harán eso a cualquiera que no sea uno de los suyos. Así que mientras que la esperanza es siempre una buena cosa, y mientras me gusta soñar con un futuro mejor, no estoy reteniendo la respiración. Me parece mucho más probable un colapso repentino y brutal del Imperio Anglo-sionista seguido por una ruptura de los EE.UU.
Mejor nos preparamos para algunos tiempos difíciles.
Nuestro único consuelo es que todos los dramáticos acontecimientos que tienen lugar ahora en los EE.UU. son signos de debilidad. Las élites estadounidenses se están encendiendo mutuamente y mientras los neoconservadores han roto a Trump, esto no detendrá la guerra fratricida dentro de la plutocracia estadounidense. Mire el cuadro grande, en cómo el imperio se está quebrando en cada costura y recuerde que todo esto está sucediendo porque estamos ganando.
El imperialismo morirá, desacreditado y odiado por todos aquellos que tendrán que vivir el próximo colapso del imperio anglo-sionista estadounidense. Esperemos que esta vez sea el último imperio en la historia y la humanidad habrá aprendido su lección (sería tiempo!)." (Ibidem).¡Bien por El Saker.!
Obrero en Línea.
---
A continuación los artículos citados.
-o-
scmp
Su guía rápida sobre los resultados de la histórica cumbre de Xi-Trump
Por: Teddy Ng
PUBLICADO: Sábado, 08 Abril, 2017, 11:53
ACTUALIZADO: Sábado, 08 Abril, 2017, 11:24 pm
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el presidente de China, Xi Jinping, caminan el jueves por el patio delantero de la finca Mar-a-Lago después de una reunión bilateral en Palm Beach, Florida. Foto: Reuters
El
presidente Xi Jinping y su homólogo estadounidense Donald Trump han
concluido sus conversaciones de dos días en Mar-a-Lago en Palm Beach,
Florida.
Durante la visita, Trump dejó su rimbombante marca registrada anti-China, elogiando el "tremendo progreso" hecho en las relaciones sino-estadounidenses y diciendo que había desarrollado una amistad con Xi.
Ambas partes se comprometieron a profundizar los lazos bilaterales y llegaron a un consenso sobre varios temas espinosos.
Analizando las declaraciones publicadas por las dos partes después del evento, le damos un resumen de los asuntos que las dos naciones han acordado y donde siguen divididos.
Lo que China y Estados Unidos acordaron
Comercio
El secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross, dijo que ambas partes acordaron un audaz "plan de 100 días" para abordar su desequilibrio comercial. Sin dar detalles del plan, Ross dijo que simbolizaba "la creciente relación entre los dos países". Xi fue citado por la agencia estatal de noticias Xinhua diciendo que China continuará impulsando la demanda interna y su industria de servicios.
Diálogo
Se establecerá un nuevo Diálogo Global entre Estados Unidos y China encabezado por los dos presidentes. El mecanismo tendrá cuatro pilares que supervisan la diplomacia y la seguridad, la economía, la aplicación de la ley y la ciberseguridad, y las cuestiones sociales y culturales.
Xi dijo que pronto se establecería un diálogo entre jefes del personal conjunto de las dos naciones. Los nuevos diálogos están destinados a reemplazar el Diálogo Estratégico y Económico existente, que los críticos dicen que no han producido resultados concretos.
Donde están en desacuerdo
Corea del Norte
El secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson, dijo que ambas naciones habían acordado controlar el programa de armas nucleares de Corea del Norte. Pero también dijo que "no había ningún tipo de arreglo de paquete discutido" y que Estados Unidos estaba preparado para tomar su propia acción incluso sin China.
El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, dijo que China apoya la desnuclearización de la península coreana, pero agregó que la acción militar debe ser detenida a cambio de que Pyongyang detenga su programa nuclear, informó Xinhua. Pekín había advertido previamente contra la acción militar contra Corea del Norte, y dijo que simplemente imponer sanciones a Pyongyang no era la manera de resolver el problema.
Disputas marítimas
Tillerson dijo que las dos naciones tenían "discusiones francas sobre la seguridad marítima", con Trump diciendo que las normas internacionales en el Mar Oriental y Meridional de China deben ser mantenidas y reiterar su posición contra la militarización de las aguas en disputa.
Xi sólo dijo que los dos ejércitos deben utilizar plenamente el código de encuentros inesperados. No hizo mención de las disputas marítimas.
Lo que no fue mencionado
Taiwán
Los observadores políticos esperaban que Xi aprovechara la cumbre para hacer que Trump reiterara el compromiso de Washington con la política de una sola China respecto a Taiwan.
Trump había reafirmado por primera vez la política de décadas de una sola China en una llamada telefónica con Xi en febrero. La política, que reconoce que Taiwán es parte de China, ha sido la piedra angular de los lazos sino-estadounidenses durante cuatro décadas.
Pero las declaraciones de ambas partes tras las conversaciones no mencionaron a Taiwán. No está claro si la cuestión se planteó en absoluto durante las reuniones, o si Xi no logró que Trump reiterara el compromiso.
Infraestructura
Cuando se le preguntó si Xi había llegado con inversiones en infraestructura para mostrar el compromiso de Beijing de crear más empleos en Estados Unidos, el secretario de Comercio de Estados Unidos Wilbur Ross dijo: "El mejor regalo fue la presencia de Xi y la relación que se estableció entre nuestro Presidente y Xi ".
Lo que la declaración de China mencionó pero quedó fuera de los EE.UU. "
Un cinturón, una ruta
Xi dijo que China dio la bienvenida a la participación estadounidense en la iniciativa Un cinturón, una ruta, pero la parte estadounidense no hizo mención alguna de ella.
Fugitivos
Xi también dijo que la campaña anticorrupción de China estaba en pleno apogeo y que esperaba que Estados Unidos cooperara en el envío de fugitivos chinos de vuelta al continente. La declaración de la parte estadounidense no hizo mención de eso.
This article appeared in the South China Morning Post print edition as: The gistSymbolism over substance
---
http://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2086017/your-quick-guide-outcomes-landmark-xi-trump-summit
Durante la visita, Trump dejó su rimbombante marca registrada anti-China, elogiando el "tremendo progreso" hecho en las relaciones sino-estadounidenses y diciendo que había desarrollado una amistad con Xi.
Ambas partes se comprometieron a profundizar los lazos bilaterales y llegaron a un consenso sobre varios temas espinosos.
Analizando las declaraciones publicadas por las dos partes después del evento, le damos un resumen de los asuntos que las dos naciones han acordado y donde siguen divididos.
Lo que China y Estados Unidos acordaron
Comercio
El secretario de Comercio de Estados Unidos, Wilbur Ross, dijo que ambas partes acordaron un audaz "plan de 100 días" para abordar su desequilibrio comercial. Sin dar detalles del plan, Ross dijo que simbolizaba "la creciente relación entre los dos países". Xi fue citado por la agencia estatal de noticias Xinhua diciendo que China continuará impulsando la demanda interna y su industria de servicios.
Diálogo
Se establecerá un nuevo Diálogo Global entre Estados Unidos y China encabezado por los dos presidentes. El mecanismo tendrá cuatro pilares que supervisan la diplomacia y la seguridad, la economía, la aplicación de la ley y la ciberseguridad, y las cuestiones sociales y culturales.
Xi dijo que pronto se establecería un diálogo entre jefes del personal conjunto de las dos naciones. Los nuevos diálogos están destinados a reemplazar el Diálogo Estratégico y Económico existente, que los críticos dicen que no han producido resultados concretos.
Donde están en desacuerdo
Corea del Norte
El secretario de Estado estadounidense, Rex Tillerson, dijo que ambas naciones habían acordado controlar el programa de armas nucleares de Corea del Norte. Pero también dijo que "no había ningún tipo de arreglo de paquete discutido" y que Estados Unidos estaba preparado para tomar su propia acción incluso sin China.
El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, dijo que China apoya la desnuclearización de la península coreana, pero agregó que la acción militar debe ser detenida a cambio de que Pyongyang detenga su programa nuclear, informó Xinhua. Pekín había advertido previamente contra la acción militar contra Corea del Norte, y dijo que simplemente imponer sanciones a Pyongyang no era la manera de resolver el problema.
Disputas marítimas
Tillerson dijo que las dos naciones tenían "discusiones francas sobre la seguridad marítima", con Trump diciendo que las normas internacionales en el Mar Oriental y Meridional de China deben ser mantenidas y reiterar su posición contra la militarización de las aguas en disputa.
Xi sólo dijo que los dos ejércitos deben utilizar plenamente el código de encuentros inesperados. No hizo mención de las disputas marítimas.
Lo que no fue mencionado
Taiwán
Los observadores políticos esperaban que Xi aprovechara la cumbre para hacer que Trump reiterara el compromiso de Washington con la política de una sola China respecto a Taiwan.
Trump había reafirmado por primera vez la política de décadas de una sola China en una llamada telefónica con Xi en febrero. La política, que reconoce que Taiwán es parte de China, ha sido la piedra angular de los lazos sino-estadounidenses durante cuatro décadas.
Pero las declaraciones de ambas partes tras las conversaciones no mencionaron a Taiwán. No está claro si la cuestión se planteó en absoluto durante las reuniones, o si Xi no logró que Trump reiterara el compromiso.
Infraestructura
Cuando se le preguntó si Xi había llegado con inversiones en infraestructura para mostrar el compromiso de Beijing de crear más empleos en Estados Unidos, el secretario de Comercio de Estados Unidos Wilbur Ross dijo: "El mejor regalo fue la presencia de Xi y la relación que se estableció entre nuestro Presidente y Xi ".
Lo que la declaración de China mencionó pero quedó fuera de los EE.UU. "
Un cinturón, una ruta
Xi dijo que China dio la bienvenida a la participación estadounidense en la iniciativa Un cinturón, una ruta, pero la parte estadounidense no hizo mención alguna de ella.
Fugitivos
Xi también dijo que la campaña anticorrupción de China estaba en pleno apogeo y que esperaba que Estados Unidos cooperara en el envío de fugitivos chinos de vuelta al continente. La declaración de la parte estadounidense no hizo mención de eso.
This article appeared in the South China Morning Post print edition as: The gistSymbolism over substance
---
http://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2086017/your-quick-guide-outcomes-landmark-xi-trump-summit
-o-
actualidad.rt
INFOGRAFÍA: Así está la situación militar en Siria tras el ataque con misiles de crucero Tomahawk
Publicado: 8 abr 2017 11:27 GMT
Este mapa precisa donde tiene Siria sus bases aéreas y el alcance de los misiles estadounidenses.
La
agencia Reuters ha publicado una infografía sobre la situación militar y
las bases aéreas en Siria después del ataque estadounidense lanzado
este viernes contra una de ellas. La infografía precisa también las
características de los misiles de crucero Tomahawk usados en este
ataque, así como las de otros misiles.
El ataque contra la base aérea siria Shayrat es la primera acción militar deliberada lanzada por Washington contra Damasco, justificada por EE.UU. después de que decenas de personas, niños incluidos, perdieran la vida y cientos resultaran intoxicadas este martes en un supuesto ataque con armas químicas en Jan Sheijun. Damasco rechaza estas acusaciones e insiste en que no dispone de armas de este tipo.
El ataque contra la base aérea siria Shayrat es la primera acción militar deliberada lanzada por Washington contra Damasco, justificada por EE.UU. después de que decenas de personas, niños incluidos, perdieran la vida y cientos resultaran intoxicadas este martes en un supuesto ataque con armas químicas en Jan Sheijun. Damasco rechaza estas acusaciones e insiste en que no dispone de armas de este tipo.
Reuters
---
-o-
actualidad.rt
"Estamos en la Cuarta Guerra Mundial"
Publicado: 7 abr 2017 20:35 GMT | Última actualización: 8 abr 2017 09:44 GMT
"Estamos en la Cuarta Guerra Mundial"
Publicado: 7 abr 2017 20:35 GMT | Última actualización: 8 abr 2017 09:44 GMT
Entrevista a Fernando Moragón, experto en geopolítica y presidente del Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia, tras el ataque estadounidense a una base militar en Siria.
Reuters
El presidente de EE.UU., Donald Trump, decidió en la madrugada del viernes romper con su prometida política aislacionista y ordenar un ataque sorpresa contra el Ejército sirio. Casi 60 misiles crucero arrasaron totalmente la base aérea de Shayrat, en la provincia de Homs, en represalia por el supuesto ataque químico perpetrado el martes en IJan Sheijun.
El experto en geopolítica y presidente del Observatorio Hispano-Ruso de Eurasia, Fernando Moragón, analiza con RT la decisión del mandatario estadounidense, que fue tomada de forma unilateral, sin contar con la debida autorización del Consejo de Seguridad de la ONU y sin esperar a las conclusiones del informe de investigación.
RT: ¿Está justificada esta acción unilateral por parte de EE.UU.?
F.M.: No, para nada. Absolutamente injustificada. De hecho, está injustificado que tropas de EE.UU. estén actuando dentro de Siria de manera ilegal. Es decir, con los kurdos del norte de Siria hay "asesores norteamericanos", tal y como los estadounidenses los han denominado, que son en realidad unidades de combate. Ellos mismos lo han reconocido oficialmente. Y es ilegal, porque es una intervención militar en una nación soberana reconocida por Naciones Unidas. Es decir, esto EE.UU. lo hace constantemente. Utiliza drones para matar gente en países que tienen soberanía nacional, no solo en Siria, también en Yemen, Somalia, Irak o Afganistán.
T: ¿A qué crees que se debe este cambio de postura de Donald Trump?
F.M.: El problema es que hay una guerra interna dentro de EE.UU. Por un lado están Trump y el grupo que le rodea de asesores y de secretarios de Estado y, por otro, los demócratas, sobre todo el grupo de Hillary Clinton, y la mayoría de republicanos. Con lo cual, yo supongo que las presiones han sido muy fuertes. Estos grupos son muy belicistas. Por ejemplo, Hillary Clinton era conocida como la líder del grupo de los intervencionistas liberales. La primera vez que Rusia intervino para garantizar el traslado y la posterior destrucción de las armas químicas de Bashar al Assad, frenando así la intervención militar que tenía prevista Obama, Hillary fue de las que se opuso a esta mediación y quería atacar Siria de todas formas.
--------------------------------------------------------------
Primeras imágenes del ataque de EE.UU. con misiles a la base aérea: https://youtu.be/UbnhZVCKHjc
--------------------------------------------------------------------
Es decir, hay un grupo muy potente entre los demócratas y los republicanos que es belicista y que quieren continuar guerra tras guerra para mantener la hegemonía de los EE.UU., entre otras cosas, para mantener el dólar como moneda del comercio mundial. Y este es uno de los temas fundamentales que subyace detrás de las guerras. Se trata del control del petróleo. Hay una alianza, desde los años 70, entre Arabia Saudí, los Estados del Golfo y EE.UU. para que el comercio mundial del petróleo se haga en dólares, en la medida en la que pueden controlar los países de ruta de salida de gas y petróleo. Así, mantienen el dólar como moneda del comercio mundial, frente a países como China, Rusia o Irán, que cada vez están pagando más su comercio, incluso de petróleo, en monedas propias.
RT: ¿Cómo valoras que el Estado Islámico haya atacado posiciones del Ejército sirio justo después del ataque estadounidense?
F.M.: Está claro desde que salieron las famosas fotografías de John McCain de su viaje a Siria en el que se reunió con varios jefes de la oposición rebelde. Hay unas fotografías en las que se está entrevistando con el famoso califa, al-Baghdadi. La gracia es que el senador McCain las colgó en Twitter. Él dijo que no sabía con quién se estaba reuniendo, a mí personalmente me extraña mucho.
Fuerzas sirias antes de una ofensiva contra el Estado Islámico en la ciudad de Raqqa / Rodi Said / Reuters
Todo sabemos de que al-Baghdadi estuvo durante cierto tiempo en Camp Bucca, que es una cárcel que durante la guerra de Irak estaba controlada por EE.UU. Hay quien dice que los americanos le ficharon en ese momento. Es que otra de las razones del ataque es que ha fallado el intento de que los yihadistas acabaran con el régimen de al Assad. Entonces ya solo les queda utilizar la fuerza directamente.
RT: ¿No es incongruente atacar al Estado Islámico en Irak y apoyarlo en Siria?
F.M.: El problema que tiene EE.UU. es que no tiene una política internacional, va actuando sobre la marcha. Es decir, no tiene una estrategia definida a medio-largo plazo, con lo cuál, lo que hace es ir por detrás de los acontecimientos arrastrándose e improvisando. Eso hace que tenga una política completamente incongruente. Por ejemplo, apoya a Turquía pero también apoya a los kurdos en Siria, que son los enemigos de los turcos. Y Turquía ya ha advertido de que irá a la guerra si se crea un Estado kurdo.
El problema es que no tienen política real pensada y sus propios aliados están enfrentados entre sí porque tienen intereses contrarios. Incluso, los intereses de Arabia Saudí y Catar son diferentes, apoyan a grupos yihadistas distintos. Por ejemplo, Arabia Saudí está en contra de los Hermanos Musulmanes y su gente afín, mientras que Catar los apoya.
Desplazados que han huido de la ciudad de al-Bab, ocupada por el Estado Islámico / Khalil Ashawi / Reuters
El ejemplo más claro de la falta de previsión está en la invasión de Irak. Llegaron e hicieron algo tan absolutamente absurdo como prohibir el partido Baaz, cuando el partido Baaz y el Estado eran la misma cosa. Por tanto, en el momento en que prohibieron el partido Baaz, el Estado desapareció, por lo que Irak se convirtió en un caos. Además, provocaron que todos los militares del partido Baaz tuviesen que pasarse directamente a la oposición y comenzaran a constituir las primeras fuerzas que se dedicaron a atacar a los EE.UU. ya en formato guerrilla.
El problema que yo creo que hay en el fondo, pasaba con los 'neocon' de Bush y está pasando ahora, es que a esta gente les pierde la ideología. Hay un momento en que si tú tienes una ideología muy fuerte, recordemos que Bush decía que era un renacido y hablaba con dios, llega un momento en que pierdes la conexión con la realidad, y lo que haces es adaptar la realidad a tu ideología. Y el resultado es que como la realidad siempre se impone acabas cometiendo errores estúpidos y perdiendo. Le pasó a Bush y ahora a los belicistas tanto del Partido Demócrata como del Partido Republicano. La ideología imperial no les deja ver la realidad, y se equivocan continuamente. Van de desastre en desastre.
RT: Sin embargo, hay muchos países que han mostrado su apoyo a la decisión de Trump.
F.M.: Hay que tener en cuenta una cosa. Los países de la UE o de la OTAN, que no es exactamente lo mismo pero casi, están subordinados a Estados Unidos, especialmente en cuestiones relacionadas con política exterior. Es decir, van a hacer lo que mande EE.UU. y no van a condenar ninguna acción de EE.UU.
Obama inaugurando en 2011 el destructor USS Ross en la Base Naval de Rotal / Jonathan Ernst / Reuters
Imagínate a España, ¿cómo va a condenar España una acción de EE.UU.? Tenemos dos bases en suelo español. Una en Morón de la Frontera, donde tienen una fuerza de despliegue rápido para intervenciones en el norte de África, y otra en Rota, en donde tienen cuatro destructores con el sistema de defensa antimisiles Aegis. ¿Quién tiene estos sistemas? Rumanía, Polonia y España. Esto la gente no lo sabe, pero si hay un conflicto con Rusia importante y EE.UU. sigue presionando con el sistema de defensa antimisiles, los rusos ya lo han advertido, se verán obligados a destruir este sistema antes de que pueda impedir una defensa de Rusia ante un ataque norteamericano.
RT: Hoy se habla mucho de III Guerra Mundial, ¿valoras esta posibilidad como algo real?
F.M.: Yo aquí tengo una teoría. Hay una confusión entre Guerra mundial y Guerra Total. La I y la II Guerras Mundiales son mundiales en cuanto afectan a la mayor parte del mundo y, además, son totales, porque los países ponen todos sus recursos al servicio de la guerra, lo que se llama economía de guerra. De ahí, que las victorias y derrotas sean totales. El que pierde lo pierde todo y el que gana lo gana todo. Pero este tipo de guerras ya no van a volver a existir porque al final de la II Guerra Mundial aparecieron las armas nucleares. Por ello, este tipo de guerras totales no se van a volver a dar.
Activista protesta en Londres contra la decisión de Trump de atacar Siria / Hannah Mckay / Reuters
Pero las Guerras Mundiales sí. De hecho, yo considero la Guerra Fría como una Guerra Mundial. Nunca hubo enfrentamientos directos entre las dos grandes potencias nucleares porque hubiese sido muy grave, hubiese llevado a una guerra mundial nuclear que hubiese acabado con todo. Por eso el concepto tan importante de 'destrucción mutua asegurada', que los rusos intentan mantener y que EE.UU. intenta romper con el sistema de defensa antimisiles.
Esa es la clave. La guerra fría fue una Guerra Mundial y ahora estamos en la IV Guerra Mundial. No es una Guerra Total porque no se ponen todos los recursos al servicio de la guerra, pero es una Guerra Mundial en la que llevamos ya desde el 2001. Lo dijo hasta Bush cuando habló de la guerra contra el terror, cuando dijo que esta sería una guerra que duraría décadas. Lo que estaba diciendo es que es una guerra por la defensa de la hegemonía mundial de EE.UU. a cualquier precio.
En 2007, el general de 4 estrellas Wesley Clark dijo en una entrevista que cuando era parte de la administración de George Bush, en el 2001, se le reveló el plan de invadir 7 países: Iraq, Siria, Líbano, Libia, Somalia y finalmente Irán, como parte de la estrategia bélica a largo plazo. Justo los países que luego han atacado, y esto está grabado.
---------------------------------------------------------
General Wesley Clark: Plan de EE.UU. de invadir 7 paises...: https://youtu.be/3HZ9FZdblrM
----------------------------------------------------------------
Pues siguen con esa política imperial, pero van al desastre absoluto. Yo tengo muy claro que esto lo que favorece, esencialmente, es que se acelere aún más el que China sea la próxima potencia hegemónica mundial en el mundo.
RT: ¿De verdad lo ves fácil?
F.M.: Yo lo tengo clarísimo. Los chinos son los únicos que tienen ahora mismo una política estratégica a largo plazo. De hecho, el gran proyecto de la nueva ruta de la seda es un proyecto económico y al mismo tiempo geopolítico. Es un proyecto que está elaborado desde el 2013, cuando se hace público, y abarca hasta el 2049. Eso es una estrategia a largo plazo, no improvisan sobre la marcha, que es lo que hace EE.UU.
RT: ¿Cómo crees que va a influir la intervención de EE.UU. en las conversaciones de Ginebra?
F.M.: Hay que tener en cuenta que la oposición es una oposición de títeres; es decir, está vinculada a Turquía, o vinculada a quienes la financian, Arabia Saudí, Catar y, en última instancia, a EE.UU. Es decir, harán lo que les diga EE.UU. No hay una oposición real digamos más o menos independiente. Son grupos yihadistas más o menos brutales apoyados por diferentes actores, con el agravante de que en la coalición que lidera EE.UU. esos actores como Turquía, Arabia Saudí o Catar, están enfrentados entre sí. No hay rebeldes u oposición independiente, eso no existe.
María Jesús Vigo Pastur
---
-o-
7 abril, 2017
Avión ruso Su-34
Moscú
ha manifestado que va a detener un acuerdo con Washington dirigido a
evitar colisiones en el aire durante sus misiones militares en el
espacio aéreo sirio después de que EEUU lanzara un ataque contra una
base militar siria.
“El lado ruso va a abrogar el memorando para la prevención de incidentes y asegurar la seguridad de los vuelos aéreos durante las operaciones en Siria que había sido acordado con EEUU”, dijo una declaración del Ministerio de Exteriores de Rusia el viernes.
Se estaba refiriendo al acuerdo de 2015 según el cual Rusia y EEUU acordaron intercambiar información sobre sus vuelos en los cielos sirios, donde los dos lados han estado implicados en operaciones militares separadas.
La abrogación de este protocolo libera a Rusia de tomar medidas destinadas a evitar todo incidente eventual con aviones de EEUU en el cielo sirio. Dicho de otro modo, existe ahora el riesgo de combates aéreos entre los cazas rusos, por un lado, y la aviación de la coalición liderada por EEUU, por otro. Otro aspecto de esta decisión es que las baterías de misiles S-300 y S-400 rusas podrían pasar a la acción si los misiles norteamericanos atacan de nuevo Siria.
Reforzamiento de la defensa antiaérea siria
El Ministerio de Defensa ruso prometió también reforzar las defensas antiaéreas sirias tras el ataque. “Para proteger a los objetos más sensibles de la infraestructura siria, próximamente será aplicado un conjunto de medidas destinado a consolidar y aumentar la eficacia del sistema de defensa antiaérea de las Fuerzas Armadas sirias”, declaró el portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, general mayor Ígor Konashénkov, durante una sesión informativa.
Asimismo, el Ministerio restó importancia a la efectividad del mismo señalando que 23 misiles de crucero habían alcanzado sus objetivos, mientras que no estaba claro que otros 36 lo hubieran hecho.
El Ministerio de Exteriores ruso dijo que “Obviamente, el ataque con misiles de crucero estuvo preparado de antemano. Cualquier experto puede decir que la decisión de atacar fue tomada en Washington antes de los eventos de Idleb, que fueron utilizados como un mero pretexto para el ataque”.
El Ministerio también condenó la presencia de tropas norteamericanas en suelo sirio, que “se produce sin el consentimiento del gobierno sirio y como una violación flagrante, evidente y justificada del Derecho Internacional”.
“Si antes, ella era justificada en base a combatir el terrorismo, ahora es fácil ver en ella ahora un claro acto de agresión contra un estado soberano, Siria, y las acciones norteamericanas llevadas a cabo hoy buscan destruir aún más las relaciones entre EEUU y Rusia”, señaló la declaración.
El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, dijo a los periodistas que el presidente ruso, Vladimir Putin, celebraría un encuentro de su gabinete de seguridad el viernes para discutir el ataque de EEUU contra Siria.
Por su parte, el ministro de Exteriores, Serguei Lavrov, dijo que el ataque le recordaba las acciones bélicas llevadas a cabo contra Iraq en 2003, que no contaron con la aprobación de la ONU, y añadió que Moscú pediría una explicación a Washington sobre el ataque.
Ataques aéreos rusos en Idleb
Algunas horas después de la agresión de EEUU, cazabombarderos rusos bombardearon con intensidad las posiciones de los grupos terroristas en la periferia de la provincia de Idleb, en el noroeste de Siria, una provincia controlada por el Frente al Nusra y otras facciones de los militantes.
Source: Sitios Web
“El lado ruso va a abrogar el memorando para la prevención de incidentes y asegurar la seguridad de los vuelos aéreos durante las operaciones en Siria que había sido acordado con EEUU”, dijo una declaración del Ministerio de Exteriores de Rusia el viernes.
Se estaba refiriendo al acuerdo de 2015 según el cual Rusia y EEUU acordaron intercambiar información sobre sus vuelos en los cielos sirios, donde los dos lados han estado implicados en operaciones militares separadas.
La abrogación de este protocolo libera a Rusia de tomar medidas destinadas a evitar todo incidente eventual con aviones de EEUU en el cielo sirio. Dicho de otro modo, existe ahora el riesgo de combates aéreos entre los cazas rusos, por un lado, y la aviación de la coalición liderada por EEUU, por otro. Otro aspecto de esta decisión es que las baterías de misiles S-300 y S-400 rusas podrían pasar a la acción si los misiles norteamericanos atacan de nuevo Siria.
Reforzamiento de la defensa antiaérea siria
El Ministerio de Defensa ruso prometió también reforzar las defensas antiaéreas sirias tras el ataque. “Para proteger a los objetos más sensibles de la infraestructura siria, próximamente será aplicado un conjunto de medidas destinado a consolidar y aumentar la eficacia del sistema de defensa antiaérea de las Fuerzas Armadas sirias”, declaró el portavoz del Ministerio de Defensa de Rusia, general mayor Ígor Konashénkov, durante una sesión informativa.
Asimismo, el Ministerio restó importancia a la efectividad del mismo señalando que 23 misiles de crucero habían alcanzado sus objetivos, mientras que no estaba claro que otros 36 lo hubieran hecho.
El Ministerio de Exteriores ruso dijo que “Obviamente, el ataque con misiles de crucero estuvo preparado de antemano. Cualquier experto puede decir que la decisión de atacar fue tomada en Washington antes de los eventos de Idleb, que fueron utilizados como un mero pretexto para el ataque”.
El Ministerio también condenó la presencia de tropas norteamericanas en suelo sirio, que “se produce sin el consentimiento del gobierno sirio y como una violación flagrante, evidente y justificada del Derecho Internacional”.
“Si antes, ella era justificada en base a combatir el terrorismo, ahora es fácil ver en ella ahora un claro acto de agresión contra un estado soberano, Siria, y las acciones norteamericanas llevadas a cabo hoy buscan destruir aún más las relaciones entre EEUU y Rusia”, señaló la declaración.
El portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, dijo a los periodistas que el presidente ruso, Vladimir Putin, celebraría un encuentro de su gabinete de seguridad el viernes para discutir el ataque de EEUU contra Siria.
Por su parte, el ministro de Exteriores, Serguei Lavrov, dijo que el ataque le recordaba las acciones bélicas llevadas a cabo contra Iraq en 2003, que no contaron con la aprobación de la ONU, y añadió que Moscú pediría una explicación a Washington sobre el ataque.
Ataques aéreos rusos en Idleb
Algunas horas después de la agresión de EEUU, cazabombarderos rusos bombardearon con intensidad las posiciones de los grupos terroristas en la periferia de la provincia de Idleb, en el noroeste de Siria, una provincia controlada por el Frente al Nusra y otras facciones de los militantes.
Source: Sitios Web
---
-o-
thesaker
Un análisis multinivel del ataque de misiles de crucero contra Siria y sus consecuencias
11 de abril de 2017
Un análisis multinivel del ataque de misiles de crucero contra Siria y sus consecuencias
11 de abril de 2017
El más reciente ataque de misiles de crucero de Estados Unidos contra la base aérea de Siria es un acontecimiento extremadamente importante de tantas maneras que es importante examinarlo con cierto detalle. Trataré de hacer esto hoy con la esperanza de poder arrojar algo de luz sobre un ataque bastante extraño que sin embargo tendrá profundas consecuencias. Pero primero, comencemos por ver lo que realmente sucedió.
El pretexto:
No creo que nadie crea seriamente que Assad o cualquier otra persona en el gobierno sirio realmente ordenó un ataque de armas químicas a nadie. Para creer que es esto requeriría que usted encuentre la siguiente secuencia lógica: primero, Assad prácticamente gana la guerra contra Daesh que está en pleno retiro. Entonces, Estados Unidos declara que derrocar a Assad ya no es una prioridad (hasta aquí todo esto es real y verdadero). Entonces, Assad decide usar armas que no tiene. Él decide bombardear un lugar sin valor militar, pero con muchos niños y cámaras. Entonces, cuando los rusos exigen una investigación completa, los estadounidenses atacan tan rápido como pueden antes de que esta idea reciba apoyo. Y ahora los estadounidenses están investigando un posible papel ruso en este llamado ataque. Francamente, si crees algo de eso, deberías dejar de leer y volver a ver la televisión. Para el resto de nosotros, hay tres opciones:
1.- una bandera falsa clásica ejecutada por Estados Unidos
2.- un bombardeo sirio en un lugar que estaban almacenando algún tipo de gas, posiblemente cloro, pero definitivamente no sarín. Esta opción requiere que usted crea en coincidencias. Yo no. A no ser que,
3.- Estados Unidos alimentó malos servicios de inteligencia a los sirios y los obligó a bombardear un lugar donde Estados Unidos sabía que se almacenaba gas tóxico.
Lo que es evidente es que los sirios no arrojaron armas químicas de sus aviones y que nunca se almacenó gas químico en la base aérea de al-Shayrat. No hay imágenes que muestren municiones o contenedores que hubieran entregado el gas tóxico. En cuanto a los Estados Unidos y otras grabaciones de radar, todo lo que pueden mostrar es que un avión estaba en el cielo, su rumbo, la altitud y la velocidad. No hay manera de distinguir una munición química o un ataque químico por medio de radar.
Cualquiera que sea la opción que usted elija, el gobierno sirio es obviamente y evidentemente inocente de la acusación de haber usado armas químicas. Esto es más probable un ataque de bandera falsa.
Además, y sólo para que conste, los Estados Unidos habían estado considerando exactamente ese ataque de bandera falsa en el pasado. Puedes leer todo sobre este plan aquí y aquí.
El ataque:
Fuentes estadounidenses y rusas coinciden en los siguientes hechos: 2 buques de USN lanzaron 59 misiles de crucero Tomahawk en el aeródromo de Al Shayrat en Siria. Estados Unidos no consultó con los rusos a nivel político, pero a través de canales militares los Estados Unidos le dieron a Rusia 2 horas de anticipación. En este punto las cuentas comienzan a diferir.
Los estadounidenses dicen que todos los misiles alcanzaron sus objetivos. Los rusos dicen que sólo 23 misiles de crucero llegaron al aeródromo. Los otros son "desaparecidos". Aquí creo que es indiscutible que los estadounidenses están mintiendo y los rusos están diciendo la verdad: la pista principal está intacta (los reporteros rusos proporcionaron imágenes que demuestran esto) y sólo una calle de rodaje fue golpeada. Además, la Fuerza Aérea Siria reanudó sus operaciones en 24 horas. 36 misiles de crucero no han alcanzado su objetivo previsto. Eso es un hecho.
También es indiscutible que no había municiones químicas en esta base, ya que nadie, ni los sirios ni los reporteros rusos, debían usar ningún equipo de protección.
Los misiles utilizados en el ataque, el Tomahawk, pueden utilizar cualquier combinación de tres sistemas de guía: GPS, navegación inercial y mapas del terreno. No hay evidencia y ni siquiera informes de que los rusos dispararon incluso un solo misil de defensa aérea. De hecho, los rusos habían firmado un memorándum con los Estados Unidos que específicamente conminaba a Rusia para no interferir con ningún sobrevuelo estadounidense, tripulado o no, sobre Siria (y viceversa). Mientras que el misil del crucero de Tomahawk fue desarrollado en los años 80, no hay razón de creer que los misiles usados habían excedido su estante vivo y hay incluso evidencia que fueron construidos en 2014. El Tomahawk se conoce por ser exacto y confiable. No hay absolutamente ninguna base para sospechar que más de la mitad de los misiles disparados simple y espontáneamente funcionen mal. Por lo tanto, veo sólo dos posibles explicaciones de lo que ocurrió con los 36 misiles de crucero desaparecidos:
Explicación A: Trump nunca intentó golpear realmente a los sirios y todo este ataque fue sólo "para mostrar" y la USN deliberadamente destruyó estos misiles sobre el Mediterráneo. Eso haría posible que Trump aparezca duro mientras no inflige el tipo de daño que realmente destrozaría sus planes de colaborar con Rusia. No creo en esta explicación y voy a explicar por qué en el análisis político a continuación.
Explicación B: Los rusos no podían derribar legalmente los misiles estadounidenses. Por otra parte, es incorrecto asumir que estos misiles de crucero volaron un curso directo desde el Mediterráneo a su objetivo (con lo que casi sobrevuelan las posiciones de radar rusas). Los Tomahawk fueron construidos específicamente para poder pilotar cursos tangenciales alrededor de algunos tipos de radar y también tienen una muy baja RCS (visibilidad radar), especialmente en el sector frontal. Algunos de estos misiles probablemente volaban lo suficientemente bajo como para no ser vistos por los radares rusos, a menos que los rusos tuvieran un AWACS en el aire (no sé si lo hicieron). Sin embargo, puesto que los rusos fueron advertidos sobre el ataque tenían bastante tiempo para preparar sus estaciones de guerra electrónica para "freír" y desactivar por lo menos parte de los misiles de crucero. Creo que esta es la explicación correcta. No sé si los rusos eran técnicamente incapaces de destruir y confundir los misiles que llegaron a la base o si se tomó la decisión política de dejar pasar menos de la mitad de los misiles de crucero para ocultar el papel ruso en la destrucción de los misiles. De lo que estoy seguro es que 36 misiles de crucero avanzados no "desaparecen". Hay dos razones por las que los rusos habrían decidido utilizar sus sistemas EW y no sus misiles: en primer lugar, les proporciona "no inhabilidad plausible" (al menos para el público en general, no hay duda de que las unidades de inteligencia de señal de EE.UU. detecte interferencia electrónica a menos que ocurriera a muy baja potencia y muy alta frecuencia y lejos del interior), y porque al usar sistemas de EW les permitió mantener sus misiles de defensa aérea para la protección de sus propias fuerzas ¿Pueden los rusos realmente hacer esto?
Echa un vistazo a esta imagen, tomada de un sitio web ruso, que parece haber sido hecha por la empresa Kret, que produce algunos de los principales sistemas rusos de guerra electrónica. ¿Te das cuenta de que en el lado izquierdo, justo debajo de los aviones AWACs se puede ver claramente un misil de tipo Tomahawk dando vueltas y finalmente explotando en el mar?
Cómo se hace esto está abierto a conjeturas. Todo lo que nos dicen es que al misil se le da un "blanco falso" pero para nuestros propósitos esto realmente no importa. Lo que importa es que los rusos han filtrado básicamente la información de que son capaces de voltear misiles de crucero alrededor. Existen otras posibilidades, tales como los haces de energía dirigidos que básicamente fríen o, al menos, confunden el terreno que sigue y los sistemas de navegación inercial. Algunos han sugerido un "interruptor de la matanza" que cerraría el misil entero. Tal vez. Una vez más, esto realmente no importa para nuestros propósitos. Lo que importa es que los rusos tengan los medios para engañar, redireccionar o destruir misiles de crucero estadounidenses. Parece ser que por primera vez estos sistemas fueron utilizados en el enfado.
Sin embargo, esto podría estar cambiando. Ahora los rusos se han retirado de su acuerdo con los Estados Unidos y, lo que es más importante, han declarado que los sirios necesitan urgentemente capacidades de defensa aérea más avanzadas. Actualmente los sirios operan muy pocos sistemas avanzados de defensa aérea rusa, la mayoría de su equipo es viejo.
Aspectos legales del ataque:
El ataque estadounidense ocurrió en violación directa de la ley estadounidense, del derecho internacional y de la carta de la ONU. En primer lugar, diría que existe una fuerte evidencia legal de que el ataque de Estados Unidos violó la Constitución de los Estados Unidos, la Ley de Poderes de Guerra Presidencial y la resolución de la Autorización de Fuerza Militar (AUMF) de 2001. Pero como realmente no me interesa este aspecto de la conducta criminal de Trump, sólo me referiré a dos muy buenos análisis de este asunto (ver aquí y aquí) y simplemente resumir el argumento de aquellos que dicen que lo que Trump hizo fue legal. Esto se reduce a esto: "sí, es ilegal, pero todos los presidentes de EE.UU. lo han estado haciendo por tanto tiempo que han creado un precedente legal que, uh, lo hace legal después de todo". No creo que este tipo de "defensa" sea digno de una respuesta o refutación. Así que ahora volvamos al derecho internacional.
La mayoría de la gente piensa que los crímenes contra la humanidad o el genocidio deben ser el crimen supremo según el derecho internacional. Están equivocados. El crimen último es la agresión. Esta es la conclusión del juicio de Nuremberg sobre este tema:
En cuanto a la Carta de las Naciones Unidas, al menos en los artículos (1, 2, 33, 39) se prohíben el tipo de agresión que Estados Unidos tomó contra Siria.
Creo que no hay necesidad de insistir en la ilegalidad total de este ataque. Quisiera subrayar la ironía suprema de un país construido básicamente por y dirigido por abogados (basta con ver cuántos de ellos hay en el Congreso) cuya población general parece ser totalmente indiferente al hecho de que sus representantes electos actúan de una manera completamente ilegal . Todo lo que la mayoría de la gente americana se preocupa es si la acción ilegal trae la victoria o no. Pero si lo hace, absolutamente a nadie le importa. ¿No estás de acuerdo? Dígame, ¿cuántas manifestaciones de paz hubo en los Estados Unidos sobre la agresión totalmente ilegal de EE.UU. contra Yugoslavia? Exactamente. QED.
Consecuencias políticas (internas)
Mi hijo resumió perfectamente lo que las acciones de Trump han llevado a cabo: "aquellos que lo odiaban todavía lo odian, mientras que aquellos que lo apoyaban ahora también lo odian". ¡Guauu! ¿Cómo es que Trump y sus asesores no lo pronosticaron? En lugar de cumplir sus numerosas promesas de campaña (y sus propias declaraciones de Twitter) Trump decidió de repente hacer un 180º y totalmente traicionar todo lo que representaba. No puedo pensar en una acción más tonta, realmente no puedo. Tengo que decir que Trump ahora parece hacer a Dubya lucir elegante. Pero hay mucho, mucho peor.
El peor aspecto de este cluster es la inmoralidad que hace que Trump aparezca. Piensa en ello, primero Trump traicionó abiertamente a Flynn. Luego traicionó a Bannon.
Durante su campaña, Trump hizo muchas promesas excelentes e inspiró a millones de estadounidenses a apoyarlo. Yo personalmente creo que él era sincero en sus intenciones, y yo no compro la teoría de "todo era un acto" en absoluto. Basta con mirar el pánico total de los Neocons en las perspectivas de una victoria de Trump y decirme que todo era falso. No, creo que Trump era sincero. Pero cuando se enfrentó con la oposición despiadada de los neoconservadores y el estado profundo de los EE.UU., Trump automática e instantáneamente se rompió porque él es clara y completamente sin carácter y tiene la ética y la moral de una rastrera prostituta de parque.
Así que lo que realmente tenemos es una triste y patética versión de Obama. Una especie de Obama 2.0 si usted quiere. El hombre inspiró a millones, él prometió cambios en el que tú podías creer, y no dio absolutamente nada excepto una abyecta sumisión a los verdaderos amos y dueños de los Estados Unidos: los neoconservadores y el estado profundo.
Sin embargo, Trump consiguió lo que aparentemente deseaba: los mismos medios corporativos que él decía despreciar ahora lo elogian. Y nadie lo está llamando un "agente de Putin" más. Ninguno de los cuales evitará que los neoconservadores le denuncien, por cierto. Eligió una solución rápida que dejará de actuar en sólo pocos días. Qué estúpido de él. Al parecer también eligió la opción de un "ataque de espectáculo" para empezar, que se convirtió en uno de los ataques más patéticos de la historia, probablemente cortesía de Rusia EW, y ahora que los EE.UU. ha gastado en vano algo en la gama de 100 millones de dólares, ¿Qué tiene que mostrar Trump? Unos pocos artículos halagadores de los medios de comunicación que él siempre ha odiado y que volverán a odiarlo tan pronto como se lo ordenen hacerlo sus amos Neocon. Patético si me preguntas.
Desde que entró en la Casa Blanca, Trump ha estado actuando como su apaciguador prototipo (ésto me hace pensar si su padre era un alcohólico). Cómo un tipo como él hecho en los negocios, es un misterio para mí, pero lo que ahora está claro es que los neoconservadores lo sometieron totalmente y que ahora lo convertirán en un peligro político.
Me temo que los próximos cuatro años (o menos!) se convertirán en una eterna celebración de fiesta judía (Purim) ...
Consecuencias políticas (externas)
Trump ha destruido solo cualquier esperanza de una colaboración estadounidense con Rusia de cualquier tipo. Peor aún, él también ha destruido cualquier esperanza de ser capaz de derrotar a Daesh. ¿Por qué? Porque si realmente crees que Daesh puede ser derrotado sin apoyo ruso e iraní, 'quiero vender tus puentes' por todo el mundo. No está sucediendo. Lo que es mucho, mucho peor es que ahora estamos de nuevo en una situación de antes de la guerra, al igual que nosotros estábamos con Obama y habría estado con Clinton. Dejame explicar.
Las siguientes son las medidas adoptadas por Rusia después del ataque estadounidense contra Siria:
1.- La denuncia en la ONU (que se espera, no es gran cosa)
2.-Decisión de fortalecer las defensas aéreas sirias (gran cosa, que dará a los sirios los medios para bloquear su espacio aéreo)
3.-Decisión de cancelar el Memorándum con los EE.UU. (ahora los rusos en Siria tendrán derecho a decidir si disparar o no)
4.-Decisión de cerrar la línea de teléfono con los militares de EE.UU. (ahora los EE.UU. no serán capaces de llamar a los rusos para pedirles que hacer o no hacer algo)
La combinación de las decisiones 2, 3 y 4 no significa que los rusos dispararán la próxima vez, no por sí mismos. Los rusos seguirán estando restringidos por sus propias reglas de compromiso y por decisiones políticas. Pero esto afectará dramáticamente a la toma de decisiones en Estados Unidos ya que desde ahora no habrá ninguna garantía de que los rusos no disparen tampoco. Los rusos poseen básicamente el espacio aéreo sirio. Lo que quieren hacer a continuación es dar una capacidad similar a los sirios. No sólo permitirá que los sirios se defiendan contra futuros ataques estadounidenses o israelíes, sino que proporcionarán a los rusos una 'no inhabilidad plausible' el día en que decidan derribar un avión estadounidense o un avión no tripulado. Por último, los rusos están corriendo de vuelta algunos de sus barcos más avanzados hacia la costa siria. Así que después de darle a Trump el beneficio de la duda, los rusos están ahora volviendo a una postura similar a Obama en Siria. Bravo Trump, bien hecho!
Sí, lo sé, se espera que Tillerson se reúna con Lavrov esta semana. Esto se discutió ad nauseam en la televisión rusa y el consenso es que la única razón por la que los rusos no cancelaron esta reunión es porque no quieren, en principio general, ser los que se niegan a hablar con el otro lado. Multa. Teniendo en cuenta que estamos hablando de una posible guerra termonuclear internacional, puedo ver el punto. Sin embargo, habría preferido decirle a Lavrov que le diga a Tillerson que se vaya a perder. ¿Por qué? Porque he llegado a la conclusión de que todos los tipos de diálogo con los Estados Unidos son simplemente un sinsentido e inútil pérdida de tiempo. Por un lado, no hay política de EE.UU. en nada. Durante la última semana o algo así vimos tanto a Nikki Haley como a Rex Tillerson completamente en contradicción una y otra vez: "no, no queremos derrocar a Assad. Sí, queremos derrocar a Assad. Sí. No, no lo hacemos ". Esto es casi doloroso y vergonzoso de ver. Esto sólo va a demostrar que al igual que la Administración Obama, las personas de Trump son "недоговороспособны" o "no acuerdo capaz". Yo explico este término en este análisis (escrito sobre Obama, no Trump):
Esto se aplica sólo al Kremlin oficial. Los analistas rusos independientes no temen expresar su total desprecio y asco por Trump. Algunos de ellos sugieren que Trump decidió mostrar lo "duro" que es en la preparación para el viaje de Tillerson a Moscú. Si ese es el caso, entonces él está en un grave error de cálculo. Por un lado, muchos de ellos dicen que lo que Trump ha participado es "показуха" - una muestra totalmente falsa de la fuerza que realmente no muestra nada. Lo cierto es que las manifestaciones de fuerza son muy mal vistas en la cultura rusa, que cree firmemente que un tipo realmente duro no tiene que mirar el libreto.
Héroe americano y héroe ruso
Ya he explicado en mi análisis anterior por qué el plan de Trump para derrotar a ISIS está en un no-arrancador y no me molestará repetir todo aquí. Lo que voy a decir es que el apoyo de Erdogan al ataque de Trump es igualmente estúpido y contraproducente. Realmente me pregunto lo que Erdogan espera lograr. No sólo los estadounidenses casi lo matan en un intento de golpe, sino que ahora están trabajando en la creación de una derecha semi-independiente del Kurdistán en la frontera con Turquía. Sí, lo sé, Erdogan quiere deshacerse de Assad, bastante, pero ¿realmente cree que Trump será capaz de eliminar a Assad del poder? ¿Y si se elimina Assad, estará realmente mejor Turquía una vez que el Emirato de Takfiristán sea declarado en Siria? Espero sinceramente que después del referéndum Erdogan recupere un cierto sentido de la realidad.
¿Qué pasa con los israelíes, realmente creen que tratar con Assad es peor que lidiar con este califato de Takfiristán ?! Pero entonces, podemos esperar algo de la gente con una historia tan larga de tomar decisiones realmente malas.
Sin embargo, realmente parece que todos se han vuelto completamente locos!
Luego está la embarazosa ovación de pie que sale de Europa y Ucrania. Realmente estoy avergonzado por ellos. Se regocijan por el intento de eliminar uno de los últimos regímenes mentalmente sanos y seculares en el Oriente Medio. ¿No saben estos "líderes" europeos que si Siria es reemplazada por un califato de Takfiristán, el infierno irá realmente sin freno para Europa? Estoy sorprendido de lo ciegos que son estas personas ...
La "sutil pista" de los Estados Unidos a la RPDC y a China
Ahora veamos lo que sucedió desde el punto de vista de China y la RPDC. Primero, como he mencionado, no creo que Xi sintiera que el ataque durante su visita a los Estados Unidos fue una bofetada o una afrenta. De otro país civilizado, tal vez. Pero no de los Estados Unidos. Los chinos no están absolutamente ilusionados con la total falta de sofisticación e incluso las costumbres básicas de los presidentes de Estados Unidos. Eso no quiere decir que no estuvieran indignados y muy preocupados. No hace falta decir que también notaron la "coincidencia" de que la USN ha cancelado las llamadas portuarias planificadas en Australia para el USS Carl Vinson y en su lugar está enviando el portaaviones y el grupo adjunto hacia la península coreana. También notaron que este movimiento se ha dado la visibilidad máxima en la máquina de propaganda de los EEUU. Una "muestra de fuerza" en Siria es seguida por otra "demostración de fuerza" en Asia Oriental.
Típico, ¿no?
En todo caso, esta medida sólo fortalecerá la asociación informal pero muy fuerte y profunda entre China y Rusia. Al igual que los rusos, los chinos seguirán sonriendo y harán muy buenas declaraciones sobre la paz y la seguridad internacionales, las negociaciones, etc. Pero toda la gente que importa en China entenderá que el verdadero mensaje de Washington DC es simple: "ahora es Assad, Pero podría ser el siguiente ".
Lo que deja en la RPDC. No soy lector de la mente ni psicólogo, pero me hago la siguiente pregunta: ¿qué es peor - si los estadounidenses no asustan realmente a Kim Jong-un o si lo hacen con éxito? No tengo la respuesta, pero teniendo en cuenta el comportamiento pasado de los líderes de la RPDC, sugeriría firmemente que tanto asustándolos como no los asusten son opciones muy peligrosas. La noción de "miedo" no debe incluirse en ninguna política relativa a la RPDC. Pero en lugar de eso, los maniquíes en DC ahora están filtrando una historia (si es verdadera o no) que las agencias de inteligencia de los Estados Unidos han finalizado los planes, no te engaño, "elimine a Kim Jong-un". Y sólo para asegurarse de que el mensaje a llegado, la última harpía de EE.UU. en el Consejo de Seguridad amenaza a la RPDC con la guerra.
¿Se han vuelto totalmente locos en Washington DC?
¿Realmente necesito explicar aquí por qué la guerra con la RPDC es una idea terrible, aunque no tuviera armas nucleares?
Conclusión: ¿qué pasa después?
Simplemente respondo: No lo sé. Pero permítanme explicar por qué no lo sé. En todos mis años de formación y trabajo como analista militar siempre he tenido que asumir que todo el mundo involucrado era lo que llamábamos un "actor racional". Los soviéticos están seguros. Como en el caso de los estadounidenses. Entonces, comenzando con Obama cada vez más a menudo tuve que cuestionar esa asunción mientras los EEUU se involucraban en lo que parecían ser acciones locas y autodestructivas. Usted me dice: ¿cómo funciona la disuasión en una persona sin instinto de autopreservación (ya sea como resultado de la infructuosa soberbia imperial, variedad de arrogancia mezquina, ignorancia crasa o simple estupidez)? No lo sé. Para responder a esa pregunta, lo que se necesita no es un analista militar, sino una especie de psiquiatra especializado en tipos delirantes y suicidas.
Algunos lectores pueden pensar que esto es una hipérbole. Le aseguro que esto no lo es. Estoy muy en serio. No sólo encuentro la administración de Trump "no capaz de acuerdo", sino que la descubro completamente separada de la realidad. Delirante en otras palabras. ¿Crees que Kim Jong-un con armas nucleares es malo? ¿Qué hay de Obama o Trump con armas nucleares? ¿No son mucho, mucho más espantosos?
Entonces, ¿qué puede hacer el mundo?
En primer lugar, la respuesta fácil: los europeos. No pueden hacer nada. Son irrelevantes. Ni siquiera existen. Al menos no en el sentido político.
Algunos países, sin embargo, están demostrando un nivel absolutamente asombroso del valor. Mire lo que el representante boliviano en la UNSC se atrevió a hacer:
Bolivia: un perfil de valentía
Y qué vergüenza para Europa: un país pequeño y pobre como Bolivia mostró más dignidad que todo el continente europeo. No es de extrañar que los rusos no respeten a la UE.
Lo que Bolivia hizo es hermoso y noble. Pero los dos países que realmente necesitan para subir a la placa son Rusia y China. Hasta ahora, ha sido Rusia quien ha hecho todo el trabajo duro y, paradójicamente, ha sido Rusia la que ha sido objeto de la falta de gratitud más tonta e ingrata (especialmente de los guerreros de sillón). Esto necesita cambiar. China tiene muchos más medios para presionar a Estados Unidos de nuevo hacia algún estado mental semi-sano que Rusia. Todo lo que Rusia tiene son excelentes capacidades militares. China, por el contrario, tiene la capacidad de herir a los Estados Unidos donde realmente importa: el dinero. Rusia está en un pepinillo: no puede abandonar Siria a los locos Takfiris, pero tampoco puede ir a una guerra nuclear con los Estados Unidos sobre Siria. El problema no es Assad. El problema es que él es la única persona capaz, al menos en este momento en el tiempo, de proteger a Siria contra Daesh. Si se elimina a Assad, Siria cae e Irán es el próximo. Rusia absolutamente no puede permitirse el lujo de tener Irán destruido por los anglo-sionistas porque después de Irán, ella será la próxima. Todo el mundo en Rusia lo entiende. Pero, como dije, el problema con las respuestas militares es que pueden conducir a escaladas militares que luego llevan a guerras que podrían convertirse en nucleares muy rápidamente. Así que aquí está mi tesis central:
Me doy cuenta de que para algunos esto puede ser contra-intuitivo, pero recuerde que disuación sólo funciona con actores racionales. Rusia ya ha hecho mucho, más que todos los demás, además de Irán. Y si Rusia no es el policía del mundo, tampoco es ella la salvadora del mundo. ¡El resto de la humanidad también necesita dejar de ser un espectador silencioso y realmente hacer algo!
Rusia y China pueden detener a Estados Unidos, pero necesitan hacerlo juntos. Y para eso, Xi necesita dejar de actuar como una pequeña estatua sonriente de Buda y hablar alto y claro. Esto es especialmente cierto ya que los estadounidenses muestran aún menos temor de China que de Rusia.
1.- Los rusos están asustados de la guerra. Los americanos no lo están.
2.- Los rusos están listos para la guerra. Los americanos no lo están.
El problema es que cada señal de la precaución rusa y de cada intento ruso de desacelerar la situación (ya sea en Ucrania, con Turquía o en Siria) siempre ha sido interpretada por Occidente como un signo de debilidad. Esto es lo que sucede cuando hay un choque entre una cultura que prima a la jactancia y la amenaza y una que cree en la diplomacia y las negociaciones.
Mientras tanto Rusia camina muy bien como entre varias malas opciones. Su mejor esperanza y la mejor esperanza del resto de la humanidad es que las élites estadounidenses se involucren tanto en luchar entre sí que esto dejará muy poco tiempo para hacer cualquier política exterior. Por desgracia, parece que Trump ha "descubierto" que una forma de ser inteligente (o lo que piensa) en la política interna es hacer algo mudo en la política exterior (como el ataque de Siria). Eso no funcionará.
Tal vez una destitución de Trump podría resultar una bendición disfrazada. Si Mike Pence se convierte en Presidente, él y sus Neocons tendrá poder total de nuevo y no tendrán que probar que son duros haciendo cosas estúpidas y peligrosas? ¿Podría el Presidente Pence ser mejor que el Presidente Trump? Me temo que podría. Especialmente si eso desencadena una profunda crisis interna dentro de los EE.UU.
¿Es la última esperanza para los Estados Unidos?
Los próximos cuatro años serán terribles, lo siento decir. Nuestra próxima esperanza, por muy delgada que sea, para alguien sano en la Casa Blanca podría ser para 2020. ¿Tal vez Tulsi Gabbard cumplirá con una promesa de paz de la campaña y verdaderamente drenando el pantano? ¿Tal vez "América primero" va a significar algo si Gabbard lo dice? Ahora parece ser la única que se niega a aceptar el absurdo de "Assad lo hizo". ¿Así que tal vez ella puede proporcionar la mezcla de paz y políticas sociales progresistas que muchos estadounidenses realmente quieren? Tal vez podría convertirse en la primera mujer presidenta por todas las razones correctas, en lugar de equivocadas. No lo sé. 2020 está todavía muy, muy lejos, esperemos que todos lleguemos a esa fecha antes de que algún imbécil en DC decida que la guerra con Rusia es una buena idea.
Lo cierto es que la dicotomía Demócrata vs. Republicana y Conservadora vs Liberal solo sirve para perpetuar un sistema que logra traicionar los valores tanto de la Izquierda como de la Derecha. Esto es paradójico porque es bastante claro que la mayoría de los estadounidenses quieren que su país esté en paz, que deje de estar constantemente en guerra y con estándares sociales y laborales civilizados. Claro, los libertarios incondicionales todavía creen que el laisser-faire es una gran solución, incluso si eso entrega todo el poder a las corporaciones e incluso si eso deja al ciudadano individual indefenso contra la oligarquía. Pero apuesto a que incluso los libertarios incondicionales preferirían el "estatismo" (como dirían) con la paz que el "estatismo" con la guerra. Del mismo modo, muchos progresistas hardcore quieren limitar severamente las libertades de muchos estadounidenses (pequeños empresarios, dueños de armas), pero incluso ellos preferirían la paz sin reglas y regulaciones que la guerra sin reglas y regulaciones. Así que creo que la posible plataforma unificadora podría expresarse en la noción de "paz y derechos civiles". Eso es algo que la gran mayoría de los estadounidenses pueden ponerse de acuerdo. Incluso la gente de Black Lives Matter debería estar de acuerdo con ese tipo de "plataforma de paz y derechos civiles". Creo que esto debería ser la prioridad del gobierno federal: desmantelar la máquina de guerra y desmantelar la máquina estatal de represión: una retirada total de las fuerzas estadounidenses desplegadas en todo el mundo combinadas con una restauración completa de los derechos civiles y humanos como antes de La bandera falsa del 9/11. Y que los Estados se ocupen de todas las demás cuestiones.
Por desgracia, me temo que la plutocracia en el poder nunca lo permitirá. La forma en que el Trump aplastado en un mes me dice que harán eso a cualquiera que no sea uno de los suyos. Así que mientras que la esperanza es siempre una buena cosa, y mientras me gusta soñar con un futuro mejor, no estoy reteniendo la respiración. Me parece mucho más probable un colapso repentino y brutal del Imperio Anglo-sionista seguido por una ruptura de los EE.UU. (como se describe aquí).
Mejor nos preparamos para algunos tiempos difíciles.
Nuestro único consuelo es que todos los dramáticos acontecimientos que tienen lugar ahora en los EE.UU. son signos de debilidad. Las élites estadounidenses se están encendiendo mutuamente y mientras los neoconservadores han roto a Trump, esto no detendrá la guerra fratricida dentro de la plutocracia estadounidense. Mire el cuadro grande, en cómo el imperio se está quebrando en cada costura y recuerde que todo esto está sucediendo porque estamos ganando.
El imperialismo morirá, desacreditado y odiado por todos aquellos que tendrán que vivir el próximo colapso del imperio anglo-sionista estadounidense. Esperemos que esta vez sea el último imperio en la historia y la humanidad habrá aprendido su lección (sería tiempo!).
The Saker
No creo que nadie crea seriamente que Assad o cualquier otra persona en el gobierno sirio realmente ordenó un ataque de armas químicas a nadie. Para creer que es esto requeriría que usted encuentre la siguiente secuencia lógica: primero, Assad prácticamente gana la guerra contra Daesh que está en pleno retiro. Entonces, Estados Unidos declara que derrocar a Assad ya no es una prioridad (hasta aquí todo esto es real y verdadero). Entonces, Assad decide usar armas que no tiene. Él decide bombardear un lugar sin valor militar, pero con muchos niños y cámaras. Entonces, cuando los rusos exigen una investigación completa, los estadounidenses atacan tan rápido como pueden antes de que esta idea reciba apoyo. Y ahora los estadounidenses están investigando un posible papel ruso en este llamado ataque. Francamente, si crees algo de eso, deberías dejar de leer y volver a ver la televisión. Para el resto de nosotros, hay tres opciones:
1.- una bandera falsa clásica ejecutada por Estados Unidos
2.- un bombardeo sirio en un lugar que estaban almacenando algún tipo de gas, posiblemente cloro, pero definitivamente no sarín. Esta opción requiere que usted crea en coincidencias. Yo no. A no ser que,
3.- Estados Unidos alimentó malos servicios de inteligencia a los sirios y los obligó a bombardear un lugar donde Estados Unidos sabía que se almacenaba gas tóxico.
Lo que es evidente es que los sirios no arrojaron armas químicas de sus aviones y que nunca se almacenó gas químico en la base aérea de al-Shayrat. No hay imágenes que muestren municiones o contenedores que hubieran entregado el gas tóxico. En cuanto a los Estados Unidos y otras grabaciones de radar, todo lo que pueden mostrar es que un avión estaba en el cielo, su rumbo, la altitud y la velocidad. No hay manera de distinguir una munición química o un ataque químico por medio de radar.
Cualquiera que sea la opción que usted elija, el gobierno sirio es obviamente y evidentemente inocente de la acusación de haber usado armas químicas. Esto es más probable un ataque de bandera falsa.
Además, y sólo para que conste, los Estados Unidos habían estado considerando exactamente ese ataque de bandera falsa en el pasado. Puedes leer todo sobre este plan aquí y aquí.
El ataque:
Fuentes estadounidenses y rusas coinciden en los siguientes hechos: 2 buques de USN lanzaron 59 misiles de crucero Tomahawk en el aeródromo de Al Shayrat en Siria. Estados Unidos no consultó con los rusos a nivel político, pero a través de canales militares los Estados Unidos le dieron a Rusia 2 horas de anticipación. En este punto las cuentas comienzan a diferir.
Los estadounidenses dicen que todos los misiles alcanzaron sus objetivos. Los rusos dicen que sólo 23 misiles de crucero llegaron al aeródromo. Los otros son "desaparecidos". Aquí creo que es indiscutible que los estadounidenses están mintiendo y los rusos están diciendo la verdad: la pista principal está intacta (los reporteros rusos proporcionaron imágenes que demuestran esto) y sólo una calle de rodaje fue golpeada. Además, la Fuerza Aérea Siria reanudó sus operaciones en 24 horas. 36 misiles de crucero no han alcanzado su objetivo previsto. Eso es un hecho.
También es indiscutible que no había municiones químicas en esta base, ya que nadie, ni los sirios ni los reporteros rusos, debían usar ningún equipo de protección.
Los misiles utilizados en el ataque, el Tomahawk, pueden utilizar cualquier combinación de tres sistemas de guía: GPS, navegación inercial y mapas del terreno. No hay evidencia y ni siquiera informes de que los rusos dispararon incluso un solo misil de defensa aérea. De hecho, los rusos habían firmado un memorándum con los Estados Unidos que específicamente conminaba a Rusia para no interferir con ningún sobrevuelo estadounidense, tripulado o no, sobre Siria (y viceversa). Mientras que el misil del crucero de Tomahawk fue desarrollado en los años 80, no hay razón de creer que los misiles usados habían excedido su estante vivo y hay incluso evidencia que fueron construidos en 2014. El Tomahawk se conoce por ser exacto y confiable. No hay absolutamente ninguna base para sospechar que más de la mitad de los misiles disparados simple y espontáneamente funcionen mal. Por lo tanto, veo sólo dos posibles explicaciones de lo que ocurrió con los 36 misiles de crucero desaparecidos:
Explicación A: Trump nunca intentó golpear realmente a los sirios y todo este ataque fue sólo "para mostrar" y la USN deliberadamente destruyó estos misiles sobre el Mediterráneo. Eso haría posible que Trump aparezca duro mientras no inflige el tipo de daño que realmente destrozaría sus planes de colaborar con Rusia. No creo en esta explicación y voy a explicar por qué en el análisis político a continuación.
Explicación B: Los rusos no podían derribar legalmente los misiles estadounidenses. Por otra parte, es incorrecto asumir que estos misiles de crucero volaron un curso directo desde el Mediterráneo a su objetivo (con lo que casi sobrevuelan las posiciones de radar rusas). Los Tomahawk fueron construidos específicamente para poder pilotar cursos tangenciales alrededor de algunos tipos de radar y también tienen una muy baja RCS (visibilidad radar), especialmente en el sector frontal. Algunos de estos misiles probablemente volaban lo suficientemente bajo como para no ser vistos por los radares rusos, a menos que los rusos tuvieran un AWACS en el aire (no sé si lo hicieron). Sin embargo, puesto que los rusos fueron advertidos sobre el ataque tenían bastante tiempo para preparar sus estaciones de guerra electrónica para "freír" y desactivar por lo menos parte de los misiles de crucero. Creo que esta es la explicación correcta. No sé si los rusos eran técnicamente incapaces de destruir y confundir los misiles que llegaron a la base o si se tomó la decisión política de dejar pasar menos de la mitad de los misiles de crucero para ocultar el papel ruso en la destrucción de los misiles. De lo que estoy seguro es que 36 misiles de crucero avanzados no "desaparecen". Hay dos razones por las que los rusos habrían decidido utilizar sus sistemas EW y no sus misiles: en primer lugar, les proporciona "no inhabilidad plausible" (al menos para el público en general, no hay duda de que las unidades de inteligencia de señal de EE.UU. detecte interferencia electrónica a menos que ocurriera a muy baja potencia y muy alta frecuencia y lejos del interior), y porque al usar sistemas de EW les permitió mantener sus misiles de defensa aérea para la protección de sus propias fuerzas ¿Pueden los rusos realmente hacer esto?
Echa un vistazo a esta imagen, tomada de un sitio web ruso, que parece haber sido hecha por la empresa Kret, que produce algunos de los principales sistemas rusos de guerra electrónica. ¿Te das cuenta de que en el lado izquierdo, justo debajo de los aviones AWACs se puede ver claramente un misil de tipo Tomahawk dando vueltas y finalmente explotando en el mar?
Cómo se hace esto está abierto a conjeturas. Todo lo que nos dicen es que al misil se le da un "blanco falso" pero para nuestros propósitos esto realmente no importa. Lo que importa es que los rusos han filtrado básicamente la información de que son capaces de voltear misiles de crucero alrededor. Existen otras posibilidades, tales como los haces de energía dirigidos que básicamente fríen o, al menos, confunden el terreno que sigue y los sistemas de navegación inercial. Algunos han sugerido un "interruptor de la matanza" que cerraría el misil entero. Tal vez. Una vez más, esto realmente no importa para nuestros propósitos. Lo que importa es que los rusos tengan los medios para engañar, redireccionar o destruir misiles de crucero estadounidenses. Parece ser que por primera vez estos sistemas fueron utilizados en el enfado.
[Barra lateral: para aquellos interesados en ver cómo es un sistema de este tipo, aquí hay un breve video hecho por los propios rusos, que muestra cómo se despliega un sistema de este tipo y
Complejos EW "sistema-4 krasukha ew" - un arma formidable contra cualquier OMS https://youtu.be/J_BoWjYvOHY
En términos de detalles técnicos, o se nos dice que este sistema puede atascar cualquier objeto aerotransportado a una distancia de 200km]Quisiera señalar que aquellos que dicen que los sistemas rusos de defensa aérea no funcionaron no saben de qué están hablando. No sólo Rusia firmó un acuerdo con los EE.UU. para no interferir con las operaciones de vuelo de EE.UU., las defensas aéreas rusas en Siria no están encargados de la protección del espacio aéreo de Siria. Esa es una tarea para las defensas aéreas sirias. Las defensas aéreas rusas en Siria sólo están aquí para proteger al personal y el equipo rusos. Esta es la razón por la que los rusos nunca se dirigieron a los aviones de combate israelíes. Y esto no es de extrañar ya que la fuerza de tarea rusa en Siria nunca tuvo la misión de cerrar el espacio aéreo sirio o, menos aún, iniciar una guerra con Estados Unidos o Israel.
Sin embargo, esto podría estar cambiando. Ahora los rusos se han retirado de su acuerdo con los Estados Unidos y, lo que es más importante, han declarado que los sirios necesitan urgentemente capacidades de defensa aérea más avanzadas. Actualmente los sirios operan muy pocos sistemas avanzados de defensa aérea rusa, la mayoría de su equipo es viejo.
Aspectos legales del ataque:
El ataque estadounidense ocurrió en violación directa de la ley estadounidense, del derecho internacional y de la carta de la ONU. En primer lugar, diría que existe una fuerte evidencia legal de que el ataque de Estados Unidos violó la Constitución de los Estados Unidos, la Ley de Poderes de Guerra Presidencial y la resolución de la Autorización de Fuerza Militar (AUMF) de 2001. Pero como realmente no me interesa este aspecto de la conducta criminal de Trump, sólo me referiré a dos muy buenos análisis de este asunto (ver aquí y aquí) y simplemente resumir el argumento de aquellos que dicen que lo que Trump hizo fue legal. Esto se reduce a esto: "sí, es ilegal, pero todos los presidentes de EE.UU. lo han estado haciendo por tanto tiempo que han creado un precedente legal que, uh, lo hace legal después de todo". No creo que este tipo de "defensa" sea digno de una respuesta o refutación. Así que ahora volvamos al derecho internacional.
La mayoría de la gente piensa que los crímenes contra la humanidad o el genocidio deben ser el crimen supremo según el derecho internacional. Están equivocados. El crimen último es la agresión. Esta es la conclusión del juicio de Nuremberg sobre este tema:
Por lo tanto, iniciar una guerra de agresión no es sólo un crimen internacional; Es el crimen supremo internacional que difiere sólo de otros crímenes de guerra en que contiene dentro de sí el mal acumulado del todo.Por lo tanto, siguiendo la larga y prestigiosa lista de otros presidentes de Estados Unidos antes que él, Donald Trump es ahora un criminal de guerra. De hecho, es un "criminal de guerra supremo". Sólo le tomó 77 días para lograr este estatus, probablemente algún tipo de record.
En cuanto a la Carta de las Naciones Unidas, al menos en los artículos (1, 2, 33, 39) se prohíben el tipo de agresión que Estados Unidos tomó contra Siria.
Creo que no hay necesidad de insistir en la ilegalidad total de este ataque. Quisiera subrayar la ironía suprema de un país construido básicamente por y dirigido por abogados (basta con ver cuántos de ellos hay en el Congreso) cuya población general parece ser totalmente indiferente al hecho de que sus representantes electos actúan de una manera completamente ilegal . Todo lo que la mayoría de la gente americana se preocupa es si la acción ilegal trae la victoria o no. Pero si lo hace, absolutamente a nadie le importa. ¿No estás de acuerdo? Dígame, ¿cuántas manifestaciones de paz hubo en los Estados Unidos sobre la agresión totalmente ilegal de EE.UU. contra Yugoslavia? Exactamente. QED.
Consecuencias políticas (internas)
Mi hijo resumió perfectamente lo que las acciones de Trump han llevado a cabo: "aquellos que lo odiaban todavía lo odian, mientras que aquellos que lo apoyaban ahora también lo odian". ¡Guauu! ¿Cómo es que Trump y sus asesores no lo pronosticaron? En lugar de cumplir sus numerosas promesas de campaña (y sus propias declaraciones de Twitter) Trump decidió de repente hacer un 180º y totalmente traicionar todo lo que representaba. No puedo pensar en una acción más tonta, realmente no puedo. Tengo que decir que Trump ahora parece hacer a Dubya lucir elegante. Pero hay mucho, mucho peor.
El peor aspecto de este cluster es la inmoralidad que hace que Trump aparezca. Piensa en ello, primero Trump traicionó abiertamente a Flynn. Luego traicionó a Bannon.
[Sidebar: Me gustó sobre todo Flynn. No tenía ningún uso para Bannon en absoluto. Pero el hecho es que no eran mis mejores amigos, eran los mejores amigos de Trump. Y en lugar de defenderlos, los sacrificó a los siempre necios sanguinarios con la esperanza de apaciguarlos. Esto es lo que escribí sobre esta traición estúpida y profundamente inmoral el día en que sucedió:Y ahora Trump se ha traicionado a sí mismo volviéndose contra todo lo que él mismo defendía. Esto es casi shakesperiano en sus aspectos patéticos y trágicos!
¿Recuerda cómo Obama mostró su verdadero rostro cuando denunció hipócritamente a su amigo y pastor Rev. Jeremiah Wright Jr.? Hoy, Trump nos ha mostrado su verdadero rostro. En lugar de rechazar la renuncia de Flynn y en lugar de despedir a los que se atrevieron a inventar estas ridículas acusaciones contra Flynn, Trump aceptó la renuncia. Esto no es sólo un acto de cobardía abyecta, también es una traición increíblemente estúpida y autodestructiva porque ahora Trump estará solo, completamente solo, enfrentando a tipos como Mattis y Pence - tipos de guerreros frios duros, ideológicos al núcleo, gente Que quieren la guerra y simplemente no se preocupan por la realidad.
El peor aspecto de eso es que al traicionar a las personas de izquierda y derecha, Trump ahora ha demostrado que no puedes confiar en él, que él te apaleará sin ninguna duda. ¿Alguna vez asumirías un riesgo para un tipo así? ¡Contrasta con eso Putin quien es "notorio" por estar de pie con sus amigos y aliados incluso cuando hacen algo realmente incorrecto! Hay una razón por la que los AngloZionistas no pudieron romper a Putin y por la qué sólo les tomó un mes para neutralizar a Trump: Putin está hecho de titanio, Trump es sólo unos tallarines recocidos]
Durante su campaña, Trump hizo muchas promesas excelentes e inspiró a millones de estadounidenses a apoyarlo. Yo personalmente creo que él era sincero en sus intenciones, y yo no compro la teoría de "todo era un acto" en absoluto. Basta con mirar el pánico total de los Neocons en las perspectivas de una victoria de Trump y decirme que todo era falso. No, creo que Trump era sincero. Pero cuando se enfrentó con la oposición despiadada de los neoconservadores y el estado profundo de los EE.UU., Trump automática e instantáneamente se rompió porque él es clara y completamente sin carácter y tiene la ética y la moral de una rastrera prostituta de parque.
Así que lo que realmente tenemos es una triste y patética versión de Obama. Una especie de Obama 2.0 si usted quiere. El hombre inspiró a millones, él prometió cambios en el que tú podías creer, y no dio absolutamente nada excepto una abyecta sumisión a los verdaderos amos y dueños de los Estados Unidos: los neoconservadores y el estado profundo.
Sin embargo, Trump consiguió lo que aparentemente deseaba: los mismos medios corporativos que él decía despreciar ahora lo elogian. Y nadie lo está llamando un "agente de Putin" más. Ninguno de los cuales evitará que los neoconservadores le denuncien, por cierto. Eligió una solución rápida que dejará de actuar en sólo pocos días. Qué estúpido de él. Al parecer también eligió la opción de un "ataque de espectáculo" para empezar, que se convirtió en uno de los ataques más patéticos de la historia, probablemente cortesía de Rusia EW, y ahora que los EE.UU. ha gastado en vano algo en la gama de 100 millones de dólares, ¿Qué tiene que mostrar Trump? Unos pocos artículos halagadores de los medios de comunicación que él siempre ha odiado y que volverán a odiarlo tan pronto como se lo ordenen hacerlo sus amos Neocon. Patético si me preguntas.
Desde que entró en la Casa Blanca, Trump ha estado actuando como su apaciguador prototipo (ésto me hace pensar si su padre era un alcohólico). Cómo un tipo como él hecho en los negocios, es un misterio para mí, pero lo que ahora está claro es que los neoconservadores lo sometieron totalmente y que ahora lo convertirán en un peligro político.
Me temo que los próximos cuatro años (o menos!) se convertirán en una eterna celebración de fiesta judía (Purim) ...
Consecuencias políticas (externas)
Trump ha destruido solo cualquier esperanza de una colaboración estadounidense con Rusia de cualquier tipo. Peor aún, él también ha destruido cualquier esperanza de ser capaz de derrotar a Daesh. ¿Por qué? Porque si realmente crees que Daesh puede ser derrotado sin apoyo ruso e iraní, 'quiero vender tus puentes' por todo el mundo. No está sucediendo. Lo que es mucho, mucho peor es que ahora estamos de nuevo en una situación de antes de la guerra, al igual que nosotros estábamos con Obama y habría estado con Clinton. Dejame explicar.
Las siguientes son las medidas adoptadas por Rusia después del ataque estadounidense contra Siria:
1.- La denuncia en la ONU (que se espera, no es gran cosa)
2.-Decisión de fortalecer las defensas aéreas sirias (gran cosa, que dará a los sirios los medios para bloquear su espacio aéreo)
3.-Decisión de cancelar el Memorándum con los EE.UU. (ahora los rusos en Siria tendrán derecho a decidir si disparar o no)
4.-Decisión de cerrar la línea de teléfono con los militares de EE.UU. (ahora los EE.UU. no serán capaces de llamar a los rusos para pedirles que hacer o no hacer algo)
La combinación de las decisiones 2, 3 y 4 no significa que los rusos dispararán la próxima vez, no por sí mismos. Los rusos seguirán estando restringidos por sus propias reglas de compromiso y por decisiones políticas. Pero esto afectará dramáticamente a la toma de decisiones en Estados Unidos ya que desde ahora no habrá ninguna garantía de que los rusos no disparen tampoco. Los rusos poseen básicamente el espacio aéreo sirio. Lo que quieren hacer a continuación es dar una capacidad similar a los sirios. No sólo permitirá que los sirios se defiendan contra futuros ataques estadounidenses o israelíes, sino que proporcionarán a los rusos una 'no inhabilidad plausible' el día en que decidan derribar un avión estadounidense o un avión no tripulado. Por último, los rusos están corriendo de vuelta algunos de sus barcos más avanzados hacia la costa siria. Así que después de darle a Trump el beneficio de la duda, los rusos están ahora volviendo a una postura similar a Obama en Siria. Bravo Trump, bien hecho!
Sí, lo sé, se espera que Tillerson se reúna con Lavrov esta semana. Esto se discutió ad nauseam en la televisión rusa y el consenso es que la única razón por la que los rusos no cancelaron esta reunión es porque no quieren, en principio general, ser los que se niegan a hablar con el otro lado. Multa. Teniendo en cuenta que estamos hablando de una posible guerra termonuclear internacional, puedo ver el punto. Sin embargo, habría preferido decirle a Lavrov que le diga a Tillerson que se vaya a perder. ¿Por qué? Porque he llegado a la conclusión de que todos los tipos de diálogo con los Estados Unidos son simplemente un sinsentido e inútil pérdida de tiempo. Por un lado, no hay política de EE.UU. en nada. Durante la última semana o algo así vimos tanto a Nikki Haley como a Rex Tillerson completamente en contradicción una y otra vez: "no, no queremos derrocar a Assad. Sí, queremos derrocar a Assad. Sí. No, no lo hacemos ". Esto es casi doloroso y vergonzoso de ver. Esto sólo va a demostrar que al igual que la Administración Obama, las personas de Trump son "недоговороспособны" o "no acuerdo capaz". Yo explico este término en este análisis (escrito sobre Obama, no Trump):
Los rusos expresaron su total repugnancia e indignación ante este ataque y abiertamente comenzaron a decir que los estadounidenses eran "недоговороспособны". Lo que significa esta palabra es literalmente "no-acuerdo-capaz" o incapaz de hacer y luego cumplir con un acuerdo. Aunque es cortés, esta expresión es también extremadamente fuerte, ya que implica no tanto un engaño deliberado como la falta de la misma capacidad de hacer un trato y cumplir con él. Por ejemplo, los rusos a menudo han dicho que el régimen de Kiev es "no-acuerdo-capaz", y que tiene sentido teniendo en cuenta que la Ucrania nazi ocupada es esencialmente un estado fallido. Pero decir que una superpotencia mundial nuclear es "no-acuerdo-capaz" es un diagnóstico terrible y extremo. Básicamente significa que los estadounidenses se han vuelto locos y han perdido la capacidad de hacer cualquier tipo de trato. Una vez más, un gobierno que rompe sus promesas o intenta engañar, pero que, al menos en teoría, sigue siendo capaz de adherirse a un acuerdo, no se describiría como "no compatible con el acuerdo". Esta expresión sólo se utiliza para describir una entidad que ni siquiera tiene los conocimientos necesarios para negociar y adherirse a un acuerdo en su juego de herramientas políticas. Este es un diagnóstico absolutamente devastador.Esto es malo. Verdaderamente malo. Esto significa que los rusos han renunciado básicamente a la idea de tener un socio adulto, sobrio y mentalmente cuerdo para mantener un diálogo. Lo que esto significa también es que, si bien siguen siendo muy educados y externamente enfrentados al póquer, los rusos han llegado a la conclusión de que necesitan asumir simplemente que necesitan actuar solos o con otros socios y, básicamente, renunciar a los Estados Unidos.
Esto se aplica sólo al Kremlin oficial. Los analistas rusos independientes no temen expresar su total desprecio y asco por Trump. Algunos de ellos sugieren que Trump decidió mostrar lo "duro" que es en la preparación para el viaje de Tillerson a Moscú. Si ese es el caso, entonces él está en un grave error de cálculo. Por un lado, muchos de ellos dicen que lo que Trump ha participado es "показуха" - una muestra totalmente falsa de la fuerza que realmente no muestra nada. Lo cierto es que las manifestaciones de fuerza son muy mal vistas en la cultura rusa, que cree firmemente que un tipo realmente duro no tiene que mirar el libreto.
[Sidebar: si John Wayne es el prototipo del héroe americano, Danilo Bagrov, de las películas "Brother" y su secuela "Brother 2" es el prototipo del héroe ruso: bastante tímido, hablado suavemente, de modestos medios, a veces encantadoramente torpe e ingenuo , pero en realidad "el más duro de todos nosotros" (como es llamado por otro personaje en la secuela (si no has visto estas dos películas, te lo recomiendo, aunque no sé si existen con subtítulos en inglés, ello sería un crimen)).
Héroe americano y héroe rusoLo cierto es que los tipos John Wayne nunca sobrevivirían en la calle rusa, serían percibidos de inmediato como falsos, débiles y mostrándose para tratar de ocultar su falta de fuerza y serían aplastados y humillados. Hoy en día, cuando los estadounidenses adoptan lo que yo llamo el "Delta Force / Blackwater estilo" (barba puntiaguda, cabello largo, gafas de sol oscuras, y una tonelada de músculos, etc) parecen cómicos para los estándares rusos, fuerzas especiales rusas (y he conocido mucho de ellos) * nunca * miran el libreto si sólo porque se esfuerzan por no mirarlo].Personalmente no creo que impresionar a los rusos era el plan de Trump. Tampoco creo, como algunos, que lanzar ese ataque durante la visita del primer ministro chino Xi fuera una afrenta deliberada o algún tipo de "mensaje". De hecho, no creo que haya mucho de un plan en absoluto más allá de demostrar que Trump es "duro" y no amigo de Putin. Eso es. Creo que las llamadas "élites" encargadas de dirigir Estados Unidos son infinitamente arrogantes, estúpidas, ignorantes, incompetentes e irresponsables. No compré la teoría del "caos administrado", ni compré la noción de que si antes los anglo-sionistas imponían su orden a otros ahora imponen su desorden. Sí, esa es la consecuencia de sus acciones, pero no es parte de algún plan diabólico, es un signo de degeneración terminal de un Imperio que no tiene ni idea, asustado, enojado y arrogante.
Ya he explicado en mi análisis anterior por qué el plan de Trump para derrotar a ISIS está en un no-arrancador y no me molestará repetir todo aquí. Lo que voy a decir es que el apoyo de Erdogan al ataque de Trump es igualmente estúpido y contraproducente. Realmente me pregunto lo que Erdogan espera lograr. No sólo los estadounidenses casi lo matan en un intento de golpe, sino que ahora están trabajando en la creación de una derecha semi-independiente del Kurdistán en la frontera con Turquía. Sí, lo sé, Erdogan quiere deshacerse de Assad, bastante, pero ¿realmente cree que Trump será capaz de eliminar a Assad del poder? ¿Y si se elimina Assad, estará realmente mejor Turquía una vez que el Emirato de Takfiristán sea declarado en Siria? Espero sinceramente que después del referéndum Erdogan recupere un cierto sentido de la realidad.
¿Qué pasa con los israelíes, realmente creen que tratar con Assad es peor que lidiar con este califato de Takfiristán ?! Pero entonces, podemos esperar algo de la gente con una historia tan larga de tomar decisiones realmente malas.
Sin embargo, realmente parece que todos se han vuelto completamente locos!
Luego está la embarazosa ovación de pie que sale de Europa y Ucrania. Realmente estoy avergonzado por ellos. Se regocijan por el intento de eliminar uno de los últimos regímenes mentalmente sanos y seculares en el Oriente Medio. ¿No saben estos "líderes" europeos que si Siria es reemplazada por un califato de Takfiristán, el infierno irá realmente sin freno para Europa? Estoy sorprendido de lo ciegos que son estas personas ...
La "sutil pista" de los Estados Unidos a la RPDC y a China
Ahora veamos lo que sucedió desde el punto de vista de China y la RPDC. Primero, como he mencionado, no creo que Xi sintiera que el ataque durante su visita a los Estados Unidos fue una bofetada o una afrenta. De otro país civilizado, tal vez. Pero no de los Estados Unidos. Los chinos no están absolutamente ilusionados con la total falta de sofisticación e incluso las costumbres básicas de los presidentes de Estados Unidos. Eso no quiere decir que no estuvieran indignados y muy preocupados. No hace falta decir que también notaron la "coincidencia" de que la USN ha cancelado las llamadas portuarias planificadas en Australia para el USS Carl Vinson y en su lugar está enviando el portaaviones y el grupo adjunto hacia la península coreana. También notaron que este movimiento se ha dado la visibilidad máxima en la máquina de propaganda de los EEUU. Una "muestra de fuerza" en Siria es seguida por otra "demostración de fuerza" en Asia Oriental.
Típico, ¿no?
En todo caso, esta medida sólo fortalecerá la asociación informal pero muy fuerte y profunda entre China y Rusia. Al igual que los rusos, los chinos seguirán sonriendo y harán muy buenas declaraciones sobre la paz y la seguridad internacionales, las negociaciones, etc. Pero toda la gente que importa en China entenderá que el verdadero mensaje de Washington DC es simple: "ahora es Assad, Pero podría ser el siguiente ".
Lo que deja en la RPDC. No soy lector de la mente ni psicólogo, pero me hago la siguiente pregunta: ¿qué es peor - si los estadounidenses no asustan realmente a Kim Jong-un o si lo hacen con éxito? No tengo la respuesta, pero teniendo en cuenta el comportamiento pasado de los líderes de la RPDC, sugeriría firmemente que tanto asustándolos como no los asusten son opciones muy peligrosas. La noción de "miedo" no debe incluirse en ninguna política relativa a la RPDC. Pero en lugar de eso, los maniquíes en DC ahora están filtrando una historia (si es verdadera o no) que las agencias de inteligencia de los Estados Unidos han finalizado los planes, no te engaño, "elimine a Kim Jong-un". Y sólo para asegurarse de que el mensaje a llegado, la última harpía de EE.UU. en el Consejo de Seguridad amenaza a la RPDC con la guerra.
¿Se han vuelto totalmente locos en Washington DC?
¿Realmente necesito explicar aquí por qué la guerra con la RPDC es una idea terrible, aunque no tuviera armas nucleares?
Conclusión: ¿qué pasa después?
Simplemente respondo: No lo sé. Pero permítanme explicar por qué no lo sé. En todos mis años de formación y trabajo como analista militar siempre he tenido que asumir que todo el mundo involucrado era lo que llamábamos un "actor racional". Los soviéticos están seguros. Como en el caso de los estadounidenses. Entonces, comenzando con Obama cada vez más a menudo tuve que cuestionar esa asunción mientras los EEUU se involucraban en lo que parecían ser acciones locas y autodestructivas. Usted me dice: ¿cómo funciona la disuasión en una persona sin instinto de autopreservación (ya sea como resultado de la infructuosa soberbia imperial, variedad de arrogancia mezquina, ignorancia crasa o simple estupidez)? No lo sé. Para responder a esa pregunta, lo que se necesita no es un analista militar, sino una especie de psiquiatra especializado en tipos delirantes y suicidas.
Algunos lectores pueden pensar que esto es una hipérbole. Le aseguro que esto no lo es. Estoy muy en serio. No sólo encuentro la administración de Trump "no capaz de acuerdo", sino que la descubro completamente separada de la realidad. Delirante en otras palabras. ¿Crees que Kim Jong-un con armas nucleares es malo? ¿Qué hay de Obama o Trump con armas nucleares? ¿No son mucho, mucho más espantosos?
Entonces, ¿qué puede hacer el mundo?
En primer lugar, la respuesta fácil: los europeos. No pueden hacer nada. Son irrelevantes. Ni siquiera existen. Al menos no en el sentido político.
Algunos países, sin embargo, están demostrando un nivel absolutamente asombroso del valor. Mire lo que el representante boliviano en la UNSC se atrevió a hacer:
Bolivia: un perfil de valentíaY qué vergüenza para Europa: un país pequeño y pobre como Bolivia mostró más dignidad que todo el continente europeo. No es de extrañar que los rusos no respeten a la UE.
Lo que Bolivia hizo es hermoso y noble. Pero los dos países que realmente necesitan para subir a la placa son Rusia y China. Hasta ahora, ha sido Rusia quien ha hecho todo el trabajo duro y, paradójicamente, ha sido Rusia la que ha sido objeto de la falta de gratitud más tonta e ingrata (especialmente de los guerreros de sillón). Esto necesita cambiar. China tiene muchos más medios para presionar a Estados Unidos de nuevo hacia algún estado mental semi-sano que Rusia. Todo lo que Rusia tiene son excelentes capacidades militares. China, por el contrario, tiene la capacidad de herir a los Estados Unidos donde realmente importa: el dinero. Rusia está en un pepinillo: no puede abandonar Siria a los locos Takfiris, pero tampoco puede ir a una guerra nuclear con los Estados Unidos sobre Siria. El problema no es Assad. El problema es que él es la única persona capaz, al menos en este momento en el tiempo, de proteger a Siria contra Daesh. Si se elimina a Assad, Siria cae e Irán es el próximo. Rusia absolutamente no puede permitirse el lujo de tener Irán destruido por los anglo-sionistas porque después de Irán, ella será la próxima. Todo el mundo en Rusia lo entiende. Pero, como dije, el problema con las respuestas militares es que pueden conducir a escaladas militares que luego llevan a guerras que podrían convertirse en nucleares muy rápidamente. Así que aquí está mi tesis central:
Usted no quiere que Rusia detenga a EE.UU. por medios puramente militares, ya que esto pone en peligro la supervivencia de la humanidad.
Me doy cuenta de que para algunos esto puede ser contra-intuitivo, pero recuerde que disuación sólo funciona con actores racionales. Rusia ya ha hecho mucho, más que todos los demás, además de Irán. Y si Rusia no es el policía del mundo, tampoco es ella la salvadora del mundo. ¡El resto de la humanidad también necesita dejar de ser un espectador silencioso y realmente hacer algo!
Rusia y China pueden detener a Estados Unidos, pero necesitan hacerlo juntos. Y para eso, Xi necesita dejar de actuar como una pequeña estatua sonriente de Buda y hablar alto y claro. Esto es especialmente cierto ya que los estadounidenses muestran aún menos temor de China que de Rusia.
[Sidebar: el ejército chino todavía está muy por detrás de las capacidades de Rusia, pero los chinos lo están alcanzando realmente, muy rápido. Hace apenas 30 años, el ejército chino solía ser anticuado y primitivo. Este no es el caso hoy. Los chinos han hecho un tremendo progreso en un tiempo récord y sus militares son ahora una bestia totalmente diferente de lo que solía ser. No tengo ninguna duda de que los Estados Unidos no pueden ganar una guerra con China tampoco, especialmente no en ninguna parte cerca de la parte continental de China. Además, espero que los chinos avancen a toda velocidad con un programa de modernización militar muy enérgico que les permitirá cerrar la brecha con los EE.UU. y Rusia en un tiempo récord. Así que cualquier noción de los Estados Unidos usando la fuerza contra China, ya sea sobre Taiwán o la RPDC, es una idea absolutamente terrible, pura locura. Sin embargo, y tal vez porque los estadounidenses creen en su propia propaganda, me parece que la gente en DC piensa que estamos en los años 1950 o 1960 y que pueden aterrorizar a los "campesinos comunistas chinos" con sus grupos de batalla de portaaviones. Lo que no se dan cuenta es que con cada milla náutica que los transportistas estadounidenses hacen hacia China, el blanco más grande y fácil lo hacen para un ejército que se ha especializado en operaciones de destrucción de portaaviones estadounidenses. Los americanos deben hacerse una simple pregunta: ¿qué harán si los chinos hunden o dañen gravemente uno (o varios) portaaviones de la Armada de los Estados Unidos? Ir a la guerra nuclear con una potencia nuclear bien capaz de convertir muchas ciudades de EE.UU. en tierras baldías nucleares? ¿De verdad? ¿Tú intercambiarías Nueva York o San Francisco por el Grupo de ataque Carl Vinson? Piensa otra vez.]Hasta ahora China ha estado apoyando a Rusia, pero sólo detrás de Rusia. Esto es muy agradable y muy prudente, pero Rusia se está quedando rápidamente sin recursos. Si hubiera un hombre cuerdo en la Casa Blanca, alguien que nunca haría algo que pudiera resultar en una guerra con Rusia, eso no sería un problema. Por desgracia, al igual que Obama antes que él, Trump parece pensar que puede ganar un juego de pollo nuclear contra Rusia. Pero no puede. Permítanme aclararles: si se empuja en un rincón el ruso va a luchar, incluso si eso significa una guerra nuclear. He dicho esto una y otra vez, hay dos diferencias entre los estadounidenses y los rusos
1.- Los rusos están asustados de la guerra. Los americanos no lo están.
2.- Los rusos están listos para la guerra. Los americanos no lo están.
El problema es que cada señal de la precaución rusa y de cada intento ruso de desacelerar la situación (ya sea en Ucrania, con Turquía o en Siria) siempre ha sido interpretada por Occidente como un signo de debilidad. Esto es lo que sucede cuando hay un choque entre una cultura que prima a la jactancia y la amenaza y una que cree en la diplomacia y las negociaciones.
[Barra lateral. Las profundas diferencias culturales entre los Estados Unidos y Rusia se ilustran perfectamente con la diferencia polar que tienen los dos países con sus sistemas de armas más avanzados. Tan pronto como los estadounidenses desclasifican uno de sus sistemas de armas se involucran en una campaña de marketing enorme para describirlo como el "mejor de los mejores" "en el mundo" (siempre, "en el mundo" como si alguien se molestara en investigar esto o incluso comparar). Ellos explican en detalle lo impresionante que es su tecnología y lo invencible que los hace. La ilustración perfecta es toda la propaganda (ahora, en retrospectiva, algo ridícula) sobre el stealth y los aviones de la cautela. Los rusos hacen exactamente lo contrario. Primero, tratan de clasificarlo todo. Pero entonces, cuando eventualmente desclasifican un sistema de armas, subrayan vigorosamente sus verdaderas capacidades incluso cuando está bastante claro que todo el planeta ya sabe la verdad. ¡Ha habido casos en que los negociadores soviéticos del desarme sabían menos sobre las verdaderas capacidades soviéticas que sus contrapartes americanas! Finalmente, cuando los rusos exportan sus sistemas de armas, siempre degradan fuertemente el modelo de exportación, por lo menos ese fue el modelo hasta que los rusos vendieron el SU-30MKI a la India que incluyó el vectorial de empuje mientras que el SU-30 ruso adquirió más tarde con el SU-30SM modelo, por lo que esto podría estar cambiando. Pregúntese: ¿alguna vez oyó hablar del misil de crucero ruso Kalibr antes de su primer uso en Siria? ¿O sabía usted que Rusia ha tenido misiles submarinos nucleares desde finales de los 70, capaces de "volar bajo el agua" a velocidades superiores a 230 millas por hora?]Rusia está en una situación muy difícil y muy mala. Y ella está muy sola. Los europeos son cobardes. Los latinoamericanos tienen más coraje, pero no hay medios para presionar a Estados Unidos. India espera jugar a ambos lados. Japón y la República de Corea son colonias estadounidenses. Australia y Nueva Zelanda pertenecen a la banda ECHELON / FIVE EYES. Rusia tiene muchos amigos en África, pero más o menos todos viven bajo la bota americana / francesa. Irán ya ha sacrificado más que cualquier otro país y ha asumido los mayores riesgos. Sería totalmente injusto pedir a los iraníes que hagan más. El único actor ahí afuera que puede en algo jugar un papel China. Si hay alguna esperanza de evitar cuatro años más de "pesadilla de estilo Obama", es para que China intervenga y diga a los Estados Unidos que lo enfríe.
Mientras tanto Rusia camina muy bien como entre varias malas opciones. Su mejor esperanza y la mejor esperanza del resto de la humanidad es que las élites estadounidenses se involucren tanto en luchar entre sí que esto dejará muy poco tiempo para hacer cualquier política exterior. Por desgracia, parece que Trump ha "descubierto" que una forma de ser inteligente (o lo que piensa) en la política interna es hacer algo mudo en la política exterior (como el ataque de Siria). Eso no funcionará.
Tal vez una destitución de Trump podría resultar una bendición disfrazada. Si Mike Pence se convierte en Presidente, él y sus Neocons tendrá poder total de nuevo y no tendrán que probar que son duros haciendo cosas estúpidas y peligrosas? ¿Podría el Presidente Pence ser mejor que el Presidente Trump? Me temo que podría. Especialmente si eso desencadena una profunda crisis interna dentro de los EE.UU.
¿Es la última esperanza para los Estados Unidos?
Los próximos cuatro años serán terribles, lo siento decir. Nuestra próxima esperanza, por muy delgada que sea, para alguien sano en la Casa Blanca podría ser para 2020. ¿Tal vez Tulsi Gabbard cumplirá con una promesa de paz de la campaña y verdaderamente drenando el pantano? ¿Tal vez "América primero" va a significar algo si Gabbard lo dice? Ahora parece ser la única que se niega a aceptar el absurdo de "Assad lo hizo". ¿Así que tal vez ella puede proporcionar la mezcla de paz y políticas sociales progresistas que muchos estadounidenses realmente quieren? Tal vez podría convertirse en la primera mujer presidenta por todas las razones correctas, en lugar de equivocadas. No lo sé. 2020 está todavía muy, muy lejos, esperemos que todos lleguemos a esa fecha antes de que algún imbécil en DC decida que la guerra con Rusia es una buena idea.
Lo cierto es que la dicotomía Demócrata vs. Republicana y Conservadora vs Liberal solo sirve para perpetuar un sistema que logra traicionar los valores tanto de la Izquierda como de la Derecha. Esto es paradójico porque es bastante claro que la mayoría de los estadounidenses quieren que su país esté en paz, que deje de estar constantemente en guerra y con estándares sociales y laborales civilizados. Claro, los libertarios incondicionales todavía creen que el laisser-faire es una gran solución, incluso si eso entrega todo el poder a las corporaciones e incluso si eso deja al ciudadano individual indefenso contra la oligarquía. Pero apuesto a que incluso los libertarios incondicionales preferirían el "estatismo" (como dirían) con la paz que el "estatismo" con la guerra. Del mismo modo, muchos progresistas hardcore quieren limitar severamente las libertades de muchos estadounidenses (pequeños empresarios, dueños de armas), pero incluso ellos preferirían la paz sin reglas y regulaciones que la guerra sin reglas y regulaciones. Así que creo que la posible plataforma unificadora podría expresarse en la noción de "paz y derechos civiles". Eso es algo que la gran mayoría de los estadounidenses pueden ponerse de acuerdo. Incluso la gente de Black Lives Matter debería estar de acuerdo con ese tipo de "plataforma de paz y derechos civiles". Creo que esto debería ser la prioridad del gobierno federal: desmantelar la máquina de guerra y desmantelar la máquina estatal de represión: una retirada total de las fuerzas estadounidenses desplegadas en todo el mundo combinadas con una restauración completa de los derechos civiles y humanos como antes de La bandera falsa del 9/11. Y que los Estados se ocupen de todas las demás cuestiones.
Por desgracia, me temo que la plutocracia en el poder nunca lo permitirá. La forma en que el Trump aplastado en un mes me dice que harán eso a cualquiera que no sea uno de los suyos. Así que mientras que la esperanza es siempre una buena cosa, y mientras me gusta soñar con un futuro mejor, no estoy reteniendo la respiración. Me parece mucho más probable un colapso repentino y brutal del Imperio Anglo-sionista seguido por una ruptura de los EE.UU. (como se describe aquí).
Mejor nos preparamos para algunos tiempos difíciles.
Nuestro único consuelo es que todos los dramáticos acontecimientos que tienen lugar ahora en los EE.UU. son signos de debilidad. Las élites estadounidenses se están encendiendo mutuamente y mientras los neoconservadores han roto a Trump, esto no detendrá la guerra fratricida dentro de la plutocracia estadounidense. Mire el cuadro grande, en cómo el imperio se está quebrando en cada costura y recuerde que todo esto está sucediendo porque estamos ganando.
El imperialismo morirá, desacreditado y odiado por todos aquellos que tendrán que vivir el próximo colapso del imperio anglo-sionista estadounidense. Esperemos que esta vez sea el último imperio en la historia y la humanidad habrá aprendido su lección (sería tiempo!).
The Saker
---
-o-
No hay comentarios.:
Publicar un comentario